Скачати доповіді одним файлом - інформаційний портал ...

IX. СВОБОДА ВИРАЖЕННЯ ПОГЛЯДІВне були притягнути до юридичної відповідальності. Для прикладу, Апеляційний адміністративнийсуд міста Києва у справі за позовом журналіста СТБ Сергія Андрушка до Управліннядержавної охорони 21 , який просив суд відмінити рішення Адміністративного суду, оскількивважає дії співробітника УДО перешкоджанням журналістській діяльності, залишив у силірішення першої інстанції, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог 22 .Не сприяють гарантіям діяльності журналістів в України, зокрема, захисту журналістськихджерел, заяви, на кшталт: «Ми просимо журналістів: якщо ви дізнаєтеся про протиправніречі — поділіться інформацією з нами... У випадку, якщо журналіст не йде наконтакт з правоохоронними органами, останні можуть відбирати у журналіста його технічнізасоби» (міністр внутрішніх справ Могильов) 23 .Іншою перешкодою для журналістської діяльності незважаючи на нові гарантії, передбаченіновою редакцією Закону України «Про інформацію», залишається проблема доступуна засідання суб’єктів владних повноважень. Відомо, що важливим джерелом інформаціїдля журналістів завжди були засідання колегіальних суб’єктів владних повноважень, зокрема,органів місцевого самоврядування, Верховної Ради АРК та ін.Зазвичай підставою для відмови у відвіданні таких засідань до 2011 р. був інститут акредитації,зокрема, відмова у акредитації незалежним ЗМІ робило їх «персонами нон ґрата»на відповідних засіданнях.Саме це стало причиною включення до нової редакції Закону України «Про інформацію»положення, згідно з яким «Відсутність акредитації не може бути підставою для відмовив допуску журналіста, працівника засобу масової інформації на відкриті заходи, що проводитьсуб’єкт владних повноважень» (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про інформацію» ). Іншимисловами, для присутності на відкритих засіданнях суб’єкту владних повноважень (для прикладу,засіданнях органів місцевого самоврядування, судових засіданнях та ін.) журналістамне потрібна акредитація.Разом з тим, аналіз ситуації із доступом на відкриті заходи, що проводили суб’єктивладних повноважень у минулому році свідчить про відсутність змін на краще. Основнимипідставами для відмови, як і раніше, залишалися:1) відсутність будь-яких формальних підстав, а лише фізичне перешкоджання журналістампотрапити на відповідні засідання;2) відмова через відсутність у журналістів акредитації;3) звинувачення журналістів у розповсюдженні викривленої інформації про діяльністьсуб’єктів владних повноважень.2.3. Приклади1. 15 лютого 2011 р. на відкрите засідання апеляційного суду у справі активіста організації«Дорожний контроль» Олексія Кириєнка до зали суду не пустили знімальну групу 5-гоканалу 24 .21До журналіста телеканалу СТБ Сергія Андрушко охорона президента Януковича застосувала силу під часвідвідин Януковичем виставки «Агро-2010». «Коли президент вже виступив, він пішов оглядати техніку.Мій оператор пішов за ним разом з іншими. А я трохи запізнився, бо складав техніку, шнури... Колия теж попрямував за ним, то дорогу мені перекрив невідомий чоловік», — розповів Андрушко. На проханняжурналіста представитися, чоловік відповів відмовою. «Коли я попередив його, що все зніматимуна телефон, він заломив мені руки і кинув на землю. До нього приєднався ще один чоловік», — розповівАндрушко (цит. за статтею Охорона Януковича застосувала силу до журналіста СТБ//http://www.pravda.com.ua/photo-video/2010/06/15/5142795/)22Журналіст СТБ програв ще одну справу// http://imi.org.ua/news/жураліст-стб-програв-ще-одну-справу23Могильов за вилучення комп’ютерів у журналістів, якщо ті мовчать// http://news.dt.ua/SOCIETY/mogilov_za_viluchennya_kompyuteriv_u_zhurnalistiv,_yakscho_ti_movchat-81476.html24На суд щодо активіста «Дорожнього контролю» не пустили журналістів. — режим доступу. — http://5.ua/newsline/184/0/73421121