Скачати доповіді одним файлом - інформаційний портал ...

III. ПРАВО НА СВОБОДУсвоїм представництвом у Вищій раді юстиції України. Наприклад, у одній зі справ заступникГенерального прокурора України Гаврилюк, який одночасно є членом Вищої радиюстиції, вимагав звільнення суддів апеляційного суду м. Києва за порушення присяги череззвільнення ними обвинувачених з-під варти, оскільки прокуратура не навела достатніх підставдля їх подальшого утримання. 12Таким чином, органи прокуратури України поглиблюють системну проблему, що визначенау справі Харченка, що лише збільшить кількість заяв до Європейського суду та дозначних виплат з державного бюджету України.У цьому контексті варті уваги положення проекту КПК, у яких вимагається ретельнедослідження існування ризиків з посиланням на конкретні обставини, зобов’язання обвинуваченнянадати докази таких обставин та обов’язок суду обґрунтувати, чому інші запобіжнізаходи не можуть зменшити існуючі ризики.1.6. Право на оскарження тримання під вартоюЯк і раніше, особа, що тримається під вартою під час досудового розслідування, зазаконом не має права на оскарження законності такого заходу. Але можна зазначити, щопроект КПК передбачає достатньо вагомі і добре розроблені гарантії оскарження для особи,що тримається під варто, які, у разі схвалення проекту, можуть задовольнити вимоги статті5 §4 Конвенції.Також залишається проблемою оскарження тримання під вартою під час перебуваннякримінальної справи на стадії судового розгляду. У кількох справах проти України Європейськийсуд розглядав цю проблему, і нарешті, у справі Харченка визнав її системноюі зазначив:«Що стосується права на перегляд законності затримання, гарантованого п. 4 статтею 5 §4, Суд відзначає,що … національні суди не реагували адекватно на аргументи заявників щодо необхідності їх звільнення.Незважаючи на наявність національних судових органів, уповноважених розглядати такі питання і прийматирішення про звільнення, видається, що за відсутності чіткої процедури розгляду законності затриманнявищезгадані повноваження часто залишаються теоретичним, а не практичним засобом для цілей статті 5 §4.Крім того, невідкладності розгляду законності затримання, видається, перешкоджає те, що такий переглядпов’язаний з іншими процесуальними діями у кримінальній справі відносно заявника в ході розслідування ісудового розгляду, хоча такі процесуальні дії не обов’язково збігаються з необхідністю розглядати питання проподальше затримання заявника оперативно і з розумною періодичністю. … Суд вважає, що ці питання повиннівирішуватися національною владою, щоб уникнути подальших повторних скарг в цьому відношенні». 132. Позбавлення волі в інших випадках2.1. Адміністративне затриманняРішенням Конституційного Суду України визнані неконституційними низка положеньзаконодавства, які стосується адміністративного затримання, що давали повноваження затримуватиособу без рішення суду на строк, що перевищує 72 години.Також Конституційний Суд визнав, що так зване «доставлення» особи та перебуванняособи у міліції у стані сп’яніння все ж є позбавленням свободи.12Див. докладніше http://www.helsinki.org.ua/index.php?id=131184186813Kharchenko v. Ukraine, № 40107/02, §100, 10 February 2011.61