Скачати доповіді одним файлом - інформаційний портал ...

ДОТРИМАННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ І ОСНОВОПОЛОЖНИХ СВОБОДв ході операції гайморотомії, виконаної в 1998 році в розмірі по 5 000 грн. кожному, оскільки відповідно дост. 440-1 ЦК України (в редакції 1963 року) моральна шкода відшкодовується безпосередньо особі, якій воназаподіяна. Крім того, позивачі повинні довести не тільки факт такої шкоди, але і наявність причинного зв’язкуміж шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.»Суд у тому ж рішенні відмовив позивачеві у задоволенні позовних вимог щодо того, щовтратою медичних карток пацієнту було заподіяно моральної шкоди, не пояснюючи свогорішення наступним чином:«У відношенні вимог позивача ОСОБА_1 щодо компенсації моральної шкоди від втрати відповідачем його двохстаціонарних карт в розмірі 10 000 грн. (по 5 000 грн. за кожну карту), то суд вважає недоведеною позивачемнаявність такої шкоди та її розміру і у задоволенні позову у цій частині відмовляє.»Друге рішення (№2-42/11) також містить аргументацію, що підтверджує дану негативнутенденцію. Суд зазначає:«Суд вважає встановленим факт того, що ОСОБА_1 був несвоєчасно проведений знімок хребта та встановленийдіагноз «перелом хребта», що підтверджується листом на ім’я ОСОБА_1 № Ц512 від 17.09.05 року заступникаміністра охорони здоров’я, та висновком комісійної судово-медичної експертизи № 77 від 07.06.2010 р.При таких обставинах суд вважає, що протиправними діями лікаря 6-ої міської лікарні м. Сімферополя, які виразилисяв несвоєчасному діагностуванні ОСОБА_1, позивачу завдана моральна шкода, яка виразилася в тому,що при наявності перелому хребта позивачу призначалися фізичні вправи, що приводило до фізичних болів.»2403.5. «Кругова порука» між судовими експертами та медиками,результати дій чи бездіяльності яких досліджуєтьсяВажливу роль у всіх рішеннях мають висновки судово-медичної експертизи, які застосовуютьсяв судовому процесі для перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимогосіб, які заявляють про те, що вони є потерпілими.Однак на практиці, проаналізувавши даний масив рішень, можна побачити певний рядпроблем, що пов’язані з тим, що судово-медичні експерти ще не відійшли від практики«вставання на бік» своїх колег-лікарів та трактування спірних моментів саме на їх користь.Показовим є рішення по справі № 2-66/11 за позовом ОСОБИ_2, що висувала позовнівимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до комунального закладу«Черкаський обласний туберкульозний диспансер» з причини того, що лікарі даного закладуневчасно діагностували у його неповнолітнього сина саркому Юінга, що у загальномупідсумку призвело до втрати великої кількості часу та ампутуванні фаланги третього пальцяу іншому медичному закладі.За результатами експертизи вбачається, що:«між лікуванням ОСОБА_2 у комунальному закладі «Черкаський обласний туберкульозний диспансер»з 07.09.2009 року по 22.10.2009 року та наявністю у нього захворювання саркома Юінга причинного зв’язку немає,на момент лікування ОСОБА_2 у відповідача у нього вже мало місце хвороба саркома Юінга, об’єктивнихсудово-медичних даних, які б підтверджували необхідність ампутації пальця ОСОБА_2 на час його лікуванняу відповідача немає. Ампутація третього пальця лівої руки проведено у зв’язку з наявністю у дитини саркомиЮінга , а не у зв’язку з тривалим лікуванням в ЧОПТД , хоча враховуючи вік дитини, вони повинні були запідозритинаявність саркоми на початку лікування а не в кінці, спільними симптомами між туберкульозом фалангпальця та саркомою Юінга є наявність різкого болю, набряк м’яких тканин, порушення функції пальця».Тобто, зазначаючи, що лікарі, виходячи з їх кваліфікації, повинні були діагностуватисаркому, судово-медичні експерти все одно зробили висновок про відсутність причинного