Скачати доповіді одним файлом - інформаційний портал ...

ДОТРИМАННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ І ОСНОВОПОЛОЖНИХ СВОБОДпрактику у відповідність із висновками Суду у цьому рішенні та з вимогами статті 6. Суд залишає за державою,під наглядом Комітету Міністрів, визначити найбільш придатний спосіб вирішення цих проблем». До цього часу жодних спроб, спрямованих на подолання цього системного порушення,не здійснюється.1.4. Проблеми безпідставного затриманняУ попередніх доповідях, зокрема у доповіді за 2009–2010 роки ми відзначали наявністьтаких системних проблем у законодавстві та практиці, як відсутність у рішенні про триманняпід вартою вказівки на строк дії такого заходу, тримання під вартою без жодногорішення у період між завершенням досудового слідства та попереднім судовим розглядом,10 лютого 2011 року Європейський суд у справі Харченка визнав, що такі порушення є системнимипроблемами українського законодавства та практики. Суд зазначив:98. …Суд регулярно виявляє порушення статті 5 §1(с) Конвенції, а саме: утримання під вартою без відповідногорішення суду у період після закінчення досудового слідства і початку судового розгляду та рішення судів,прийнятих в період судового розгляду без зазначення строку тримання під вартою, тобто скоріш за все якісхвалюють але не продовжують тримання під вартою, що є несумісними з вимогами статті 5. Видається, щообидві проблеми продукуються законодавчими прогалинами. 1.5. Необґрунтованість рішень судів про тримання під вартоюУ справі Харченка Європейський суд також визнав системною проблемою відсутністьобґрунтування у рішенням про взяття під варту та продовження тримання під вартою. Судзазначив, що«навіть протягом тривалих строків тримання під вартою національні суди часто посилаються, якщо взагаліпосилаються, на один і той же перелік підстав взяття особи під варту протягом усього періоду його триманняпід вартою в порядку запобіжного заходу, хоча … зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованоїпідозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави дляпродовження тримання під вартою». 10Суд зазначив, що «це питання має бути розглянуто національними органами влади,щоб уникнути подальших повторних скарг в цьому відношенні».Не спостерігається якихось заходів з боку держави, спрямованих на подолання цієїпроблеми. Крім того, у відомих справах проти Юлії Тимошенко та Юрія Луценка судиобґрунтовували рішення про взяття під варту таким чином, що ці рішення самі по собі становилисьвтручанням у їхні права, передбачені статтями 6 та 10 Конвенції. 11Більше того, останнім часом виявилася тенденція у поведінці органів прокуратури, якаспрямована на поглиблення цієї системної проблеми. У кількох справах прокуратура, невдоволенарішеннями судів, які, серед іншого, звільняли з-під варти підозрюваних черезте, що прокуратура не обґрунтувала необхідності їх тримання під вартою, — тобто прямозастосовували принципи, передбачені статтею 5 Конвенції, — прокуратура вдавалась доадміністративного тиску на суддів, звинувачуючи їх у «порушенні присяги», користуючисьBalitskiy v. Ukraine, № 12793/03, §§51 та 54, 3 November 2011Kharchenko v. Ukraine, № 40107/02, §98, 10 February 201110Kharchenko v. Ukraine, № 40107/02, §99, 10 February 201111Див. докладніше «Политические преследования в современной Украине: 2010-2011», http://www.helsinki.org.ua/index.php?id=132188776360