Скачати доповіді одним файлом - інформаційний портал ...

II. ЗАХИСТ ВІД КАТУВАНЬ ТА ІНШИХ ВИДІВ ПОГАНОГО ПОВОДЖЕННЯ(заява № 39582/04, рішення від 27 січня 2011 року), «Бортник проти України» (Bortnik v.Ukraine) (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року) 22 та «Баліцкій проти України»(Balitskiy v. Ukraine) (заява № 12793/03, рішення від 3 листопада 2011 року) 23 .Комітет ООН з прав людини (далі — Комітет) у 2011 році у справах Віктора Щітки таОлександра Бутовенка також виніс рішення, у яких зазначив, що підозрювані були змушенівизнати себе винними у вчиненні злочинів внаслідок застосування до них катування українськимиправоохоронцями.Так, своїм рішенням від 19 липня 2011 року Комітет встановив застосування катуваннядо Віктора Щітки для отримання його зізнання у зґвалтуванні та вбивстві, відсутністьефективного розслідування, порушення права на захист та права на виклик і допит свідків,а також такі фальсифікації і маніпуляції доказами, які прирівнюються до відмови у правосудді24 . Того ж дня у справі Олександра Бутовенка Комітет встановив, зокрема, застосуваннядо нього катування для отримання його зізнання у вбивстві, відсутність ефективногорозслідування та порушення права на захист.У своїх рішеннях у цих справах Комітет зазначив, що відповідно до пункту 3 (а) статті 2Міжнародного пакту про громадянські та політичні права Україна має надати Віктору Щітціта Олександру Бутовенку ефективний засіб правового захисту. У справі Щітки, на думкуКомітету, такий засіб правового захисту має включати проведення ефективного розслідуваннязаяви пана Щітки про застосування до нього катування та порушення кримінальноїсправи щодо винних осіб, проведення судового перегляду його кримінальної справи абойого звільнення, а також надання йому повного відшкодування, у тому числі належної компенсації.У справі пана Бутовенка Комітет вказав, що ефективний засіб правового захистумає включати перегляд судового рішення про його засудження, проведення ефективногорозслідування його скарги на застосування до нього катування, переслідування у судовомупорядку винних осіб, а також повне відшкодування шкоди, включаючи надання належноїкомпенсації.Віктором Щіткою було здійснено спробу ініціювати процес перегляду кримінальноїсправи після відповідної вказівки у рішенні Комітету. Однак, 3 листопада 2011 року Колегіясуддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ відмовила пану Щітці в допуску кримінальної справищодо нього до провадження ВСУ, оскільки дійшла висновку, що Комітет діє не як міжнароднасудова установа у той час, як відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 400-12 КПК Українипідставою для перегляду судових рішень ВСУ, що набрали законної сили, є встановленняміжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україноюміжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом 25 .6. Практика європейського судуПотерпілі від катувань у міліції та кримінально-виконавчих установах все частіше звертаютьсядо Європейського суду. Останній уже виніс кілька десятків рішень про порушенняУкраїною статті 3 Конвенції. У 2011 році Європейським судом було встановлено порушеннястатті 3 Конвенції у 12 справах проти України.У справі «Міхалкова та інші проти України» (Mikhalkova and others v. Ukraine) (заява№ 10919/05, рішення від 13.01.2011 р.) Уряд не надав правдоподібних пояснень щодо ви-22http://hr-lawyers.org/index.php?id=129595459723http://hr-lawyers.org/index.php?id=132136032524http://hr-lawyers.org/index.php?id=131741017525http://hr-lawyers.org/index.php?id=132152361949