Скачати доповіді одним файлом - інформаційний портал ...

ДОТРИМАННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ І ОСНОВОПОЛОЖНИХ СВОБОДКількість виправдувальних вироків 43РікКількість осіб, щодо яких місцевими судамипостановлено виправдувальні вирокиКількість осіб, щодо яких апеляційноюінстанцією постановлено новий вирок у зв‘язкуз необхідністю скасування необґрунтованоговиправдувального вироку2008 672 122008 539 82009 579 132010 661 15У 2010 році кількість виправдувальних вироків збільшилася до 661, з яких 15 (булоскасовано апеляційною інстанцією з постановленням нового вироку, а 66 (І півріччя2011 року — 26) скасовані з направленням справи на додаткове розслідування. За 2011 рікці дані не доступні.5. Окремі гарантії справедливості кримінального процесу5.1. Правила про доказиХоча навряд чи можна сказати, що існують чіткі та визначені правила про докази в національномусудочинстві, але завдяки діяльності Європейського суду з прав людини національніоргани змушені звертатися до опрацювання певних правил о доказах.Внаслідок рішення Європейського суду у справі Леоніда Лазаренка проти України 44 ВерховнимСудом України були скасовані судові рішення, за якими заявника було засудженодо довічного позбавлення волі. Верховний суд, посилаючись на висновки Європейськогосуду, зазначив, що «зазначені порушення не були з’ясовані, не отримали правової оцінкиі не потягли ухвалення відповідного рішення під час судового розгляду та перегляду справикасаційним судом, попри те, що Л.Л. Лазаренко неодноразово звертав увагу на незабезпеченняйого права на захист, зокрема, й у касаційній скарзі. Використання на користь обвинуваченнявизнавальних показань заявника, здобутих із порушенням права на захист, є, яквважає Суд, порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції, оскількиці свідчення мали певне відношення до засудження, лягли в основу обвинувачення. Фактвикористання цих свідчень, те, як апеляційний суд позначив своє ставлення до них, якрозцінив їх походження, як судові інстанції відреагували на звернення Л.Л. Лазаренка пропротиправність їх отримання, за висновками Суду, невідновно обмежили право на захист,незалежно від того, якою мірою ці свідчення вплинули на його засудження, якою моглабути реакція заявника, якщо б у нього був захисник, чи він міг скористатися його послугамипізніше, або від того, що існувала можливість виправлення цих порушень засобамизмагального характеру під час подальшого провадження. На переконання Суду, за наявностіаналізованих обставин належним способом виправлення встановленого порушення правана справедливий суд може бути новий розгляд, перегляд або відновлення провадженняу справі за заявою заявника.Таким чином, виходячи із зазначених фактичних та правових підстав, Верховний СудУкраїни вважає, що постановлені у кримінальній справі судові рішення щодо Л.Л. Лаза-43За даними Державної судової адміністрації України (http://www.court.gov.ua/home/). Ці цифри відображаютьяк вироки, що набрали, так і ті, що не набрали законної сили.44Leonid Lazarenko v. Ukraine, № 22313/04, 28 October 2010.78