Скачати доповіді одним файлом - інформаційний портал ...

XVIII. ПРАВО НА ОХОРОНУ ЗДОРОВ’ЯЗ трьох «позитивних» рішень лише одне, за № 2-38/11, містило посилання на данийнормативно-правовий акт, причиною цьому може бути:— невміння судами правильно застосовувати даний підзаконний акт;— неврахування судами ролі даного Пленуму та значення його положень у вирішенні«медичних справ».Законодавством та судовою практикою невизначений порядок вирахування суми моральноїшкоди.Так, у двох справах моральна шкода оцінюється в приблизно 50% від суми, яку заявивпозивач (50 тисяч гривень зі 100 заявлених у одному випадку (№ 2-38/11), та 60 тисяч із 118заявлених у другому випадку (№ 2-14/11).Незрозумілою є позиція суду у третій справі: він присудив виплату лише менш ніж1% від суми, заявленої позивачем: 10 тисяч гривень з заявлених 1 млн. 200 тисяч гривень(№ 2-42/11).Цікавим є також той факт, що ці суми жодним чином не залежать від тяжкості наслідків,що були спричинені недбалими діями лікарів. У першому випадку (№ 2-38/11) хірургвнаслідок недбалості залишив при операції у нозі клієнта марлеву серветку, яка спричинилазапалення та розвиток остеомієліту.У другому випадку (№ 2-14/11) при проведенні гайротомії у лівій носовій пазусі потерпілого,можливо, була залишена турунда (марлевий тампон), що призвело до погіршеннястану здоров’я пацієнта та необхідності проведення йому великої кількості додаткових процедур.У третьому випадку (№ 2-42/11) наслідки були більш тяжкими — внаслідок несвоєчасногодіагностування перелому хребта позивачеві були призначені фізичні вправи, щопризвело до фізичних болів, і, можливо, до погіршення стану здоров’я. Однак суд вважавдоведеним лише те, що особа відчувала фізичний біль від вправ, призначених за недбалостілікаря. Пацієнт внаслідок отриманих травм став інвалідом 1 групи, втратив можливість рухатисясамостійно та жити без медикаментів. Однак сума моральної шкоди була зниженасудом до 10 тисяч гривень з заявлених 1 млн. 200 тисяч гривень.З мотиваційних частин всіх рішень незрозуміло, чим мотивував своє рішення суд, зменшуючисуму моральної шкоди та які пропорції та механізми вирахування при цьому вінзастосовував.3.4. Неоднозначне трактування судами поняття «моральної шкоди».Відповідно до п. 3 Пленуму, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайновогохарактеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженнічесті, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язкуз ушкодженням здоров’я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав,наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв’язку з незаконним перебуванням під слідствомі судом, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовженняактивного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанніінших негативних наслідків.Однак із проаналізованих рішень судів можна побачити, що суди вважають причиноюдля присудження виплати відшкодування моральної шкоди лише фізичні страждання.Яскравим прикладом є рішення за № 2-14/11, де у резолютивній частині суд відмовляєу частині позову двом позивачам, які є родичами пацієнта, у задоволенні позову про моральнушкоду.«Суд також вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відшкодуванняна їх користь моральної шкоди від наслідків залишення турунди в лівій гайморовій пазусі ОСОБА_1239