Скачати доповіді одним файлом - інформаційний портал ...

ДОТРИМАННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ І ОСНОВОПОЛОЖНИХ СВОБОДникнення пошкоджень на тілі заявника під час його перебування у відділі міліції, у зв’язкуз чим Європейський суд дійшов висновку, що зазначені тілесні ушкодження стали результатомнелюдського поводження в порушення статті 3 Конвенції.У справі «Душка проти України» (Dushka v. Ukraine) (заява № 29175/04, рішення від03.02.2011 р.) Європейський суд встановив порушення статті 3 у зв’язку з тим, що заявникотримав тілесні ушкодження, перебуваючи під контролем міліції. Крім того, Європейськийсуд зазначив у цій справі, що незалежно від того, чи застосовувалось до особи насилля, використанняадміністративного арешту з метою зламати супротив особи й використати йогоуразливий емоційний стан для отримання зізнання у вчиненні злочину само по собі становитьпорушення статті 3 Конвенції. Європейський суд також встановив порушення статті 3Конвенції у частині неналежного розслідування скарги заявника про його побиття у міліції.У цьому зв’язку особливу увагу Європейський суд звернув на той факт, що вищестоящапрокуратура та національні суди неодноразово відміняли постанови районної прокуратурипро відмову в порушенні кримінальної справи з мотивів неповноти проведеної перевірки.У справі «Бочаров проти України» (Bocharov v. Ukraine) (заява № 21037/05, рішеннявід 17.03.2011 р.) заявник після перебування під контролем міліції був госпіталізованийз тілесними пошкодженнями, які були доволі серйозні і потребували стаціонарного лікуванняпротягом тривалого часу. Європейський суд дійшов висновку у цій справі, що заявникотримав пошкодження у результаті нелюдського і такого, що принижує гідність поводженнявсупереч статті 3 Конвенції. Європейський суд також вирішив, що державні органи Українине виконали свої обов’язки щодо розслідування скарг заявника на погане поводженняз боку міліції, чим порушили статтю 3 Конвенції.У справі «Новак проти України» (Nowak v. Ukraine) (заява № 60846/10, рішення від31.03.2011 р.) заявник, громадянин Польщі Петр Новак був затриманий працівникам міліціїу Львові і висланий до Польщі. Після видачі два польські лікарі діагностували у нього опікивід цигарок, садна та зламаний зуб. Хоча заявник поскаржився на катування з боку українськихміліціонерів до прокуратури Польщі, остання передала усі відповідні документидо органів прокуратури України, розслідування за фактом поганого поводження так і небуло проведене. Європейський суд встановив порушення статті 3 Конвенції у цій справіі відзначив, що державні органи відповідають за ушкодження, отримані особою, яка знаходитьсяпід їх контролем, якщо не нададуть переконливих пояснень щодо виникненняушкоджень, які знімають з них відповідальність. Державні органи мають також провестиефективне розслідування небезпідставної заяви про катування працівниками міліції.У справі «Матушевський і Матушевська проти України» (Matushevskyy and Matushevska v.Ukraine) (заява № 59461/08, рішення від 2.06.2011 р.) Уряд не надав правдоподібних поясненьщодо виникнення травм на тілі Ігора Матушевського під час його перебування у СІЗО.Взявши до уваги характер отриманих Ігорем пошкоджень, Європейський суд дійшов висновку,що вони були доволі серйозними, і , відтак, була порушена стаття 3 Конвенції.У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) (заява№ 42310/04, рішення від 21.04.2011 р.) Іван Нечипорук скаржився, зокрема, що працівникиміліції примушували його зізнатися у вчиненні злочину, застосовуючи для цієї цілі електричнийструм. Європейський суд, взявши до уваги тяжкість поганого поводження і супутніобставини, дійшов висновку, що Іван Нечипорук став жертвою катування. Відповідно, булоконстатовано порушення статті 3 Конвенції. Європейський суд також вирішив, що у ційсправі органи влади не вжили належних зусиль для проведення ефективного розслідуваннятверджень Івана про застосування до нього катування міліціонерами, і констатував порушеннястатті 3 Конвенції міліціонерами.У справі «Федоров та Федорова проти України» (Fyodorov and Fyodorova v. Ukraine) (заява№ 39229/03, рішення від 26.07.2011 р.) Європейський суд дійшов висновку, що застосуванняфізичної сили міліціонерами до першого заявника у відповідь на його намагання з’ясуватизаконність його примусової госпіталізації у психіатричну лікарню склала принижуюче гідністьповодження. Уряд не зміг довести, що пошкодження першого заявника могли бути50