Скачати доповіді одним файлом - інформаційний портал ...

КОНСТИТУЦІЙНИЙ ПРОЦЕС В УКРАЇНІ: 2011 — ПОЧАТОК 2012 РОКУзмістовне заняття. Наприклад, сучасні американські закони не звільняють журналістів відвідповідальності за вторгнення в приватне володіння публічної особи, проте вважається, щопокарання за дії подібного роду в жодному випадку не повинні підривати існуючу в країніатмосферу свободи слова й преси.14. Що ж стосується України, то тут варто зазначите ще й таке. Українська державає посттоталітарною державою, а тому підвищено вразливою до рецидивів будь-яких квазіцензурнихобмежень стосовно свободи інформації, думки і слова. Крім того, не можнаігнорувати й тієї обставини, що обрання владних фігур населенням здійснюється за принципомвисловлення особистої симпатії/антипатії людей до існуючого кандидата/кандидатів. А якщоце так, то цілком зрозумілим є право громадськості мати про публічних осіб суттєво більшеінформації, ніж це передбачається традиційними міркуваннями щодо захисту їх інформаційногоprivacy.Загалом, у своєму рішенні Конституційний Суд України не так прислужився офіційнійвладі, як підкинув ще одне сухе полінце в багаття дискусії про її неетичність і недемократичність.В Україні давно існує критична маса інтелігентних, освічених людей, яка вміє розпізнаватий викривати юридичне маніпулювання й відрізняти букву закону (українськогоі європейського) від його ж правового змісту. Можна собі уявити, що єдиним громадськимвисновком з подібного прецеденту стане лише подальше падіння владних (вже майже електоральних)рейтингів. Сумнівна послуга з огляду на календар виборів до Верховної РадиУкраїни… Крім того, в черговий раз постає сакраментальне питання: на захисті чиїх пріоритетівстоїть Конституційний Суд України? Класична (з точки зору доктрини органічногоконституціоналізму) відповідь: на захисті інтересів громадянського суспільства. Відповідь реальнай прагматична: на захисті інтересів правлячої еліти, політичного істеблішменту.III. Політико-правовий коментар до «Рішення Конституційного Суду України у справі законституційним поданням 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів Україниі 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності)пункту 4 Розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «ПроДержавний бюджет України на 2011 рік» від 26 грудня 2011 рокуПредметом подання в даному випадку було переконання народних депутатів Українив тому, що реалізоване пунктом 4 розділу VII «Прикінцевих положень» Закону України«Про Державний бюджет України на 2011 рік» обмеження у здійсненні статей 39, 50, 51, 52,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідокЧорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпеченняосіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є неконституційним. Адже, яксвідчать «прикінцеві положення», вищезазначені норми мають застосовуватися в порядкуі розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з фінансового ресурсу бюджетуПенсійного фонду України на 2011 рік.На думку народних депутатів, Верховна Рада України надала Кабінетові Міністрів Україниправо визначати порядок та розміри соціальних виплат, передбачених названимизаконами, змінювати розміри соціальних виплат залежно від наявного фінансового ресурсуПенсійного фонду України на 2011 рік, чим обмежила конституційні права громадян насоціальний захист.У Рішенні по справі Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що «передбаченізаконами соціально-економічні права не є абсолютними». Тому механізм реалізації данихправ може бути змінений державою через неможливість їх фінансового забезпечення шляхомпропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.Крім того, подібні заходи «можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальнихзагроз економічній безпеці України», що є найважливішою функцією держави.Як зазначив Конституційний Суд, «принцип збалансованості бюджету» є визначальнимпоряд з принципами справедливості та пропорційності (розмірності) у діяльності ор-25