Скачати доповіді одним файлом - інформаційний портал ...

IV. ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВИЙ СУДренка не можуть залишатися в силі, а підлягають скасуванню. Проаналізовані порушеннямогли бути з’ясовані та отримати відповідну правову оцінку і реагування тоді, коли справарозглядалася судом по суті. Однак цього не було зроблено. Констатований Судом характер(зміст) порушень, їхня правова природа, стадія провадження, на якій вони були допущеніі на якій можуть бути виправлені, викликаний цими порушеннями стан для заявника, визначенийможливий особливий спосіб відновлення порушеного права дають підстави вважати,що виправлення допущених порушень можливо здійснити на стадії нового судовогорозгляду. На цій стадії щодо Л.Л. Лазаренка відновить свою дію принцип презумпції невинуватостіі заявник зможе у порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексомУкраїни, реалізувати право на захист, у тому числі й стосовно інших доводів, зазначениху заяві, а суд — забезпечити це право». 45Аналогічним чином були скасовані судові рішення у справі Корнєва. Верховний судзазначив, посилаючись на рішення Європейського суду у справі Корнєва і Карпенко протиУкраїни 46 , що«У пункті 56 свого рішення Європейський суд зазначив, що показання свідка Щербак В. були вагомими для вирішеннясправи, оскільки вона була єдиною особою, яка безпосередньо брала участь у купівлі наркотиків у заявникаі могла засвідчити, що він продав їй наркотики. Європейський суд також зауважив, що заявникові та його захисникуне надали можливості допитати цього свідка на тому чи іншому етапі провадження, навіть як анонімногосвідка, і самі національні суди ґрунтували свої висновки у справі на її письмових показаннях, які вона дала на етапідосудового слідства. У рішенні звернуто увагу на те, що органи влади не заявляли про існування необхідностізабезпечення балансу інтересів різних осіб, яких це стосувалося, і, зокрема, інтересів свідка «Щ»…Виходячи із зазначених фактичних та правових підстав, Верховний Суд України вважає, що постановленів кримінальній справі судові рішення щодо Корнєва Д. не можуть залишатися в силі, а підлягають скасуванню.Враховуючи стадію провадження, на якій було допущено вказане порушення, а також те, що воно може бутивиправлено під час розгляду справи по суті судом першої інстанції, справа підлягає направленню на новийсудовий розгляд». 47Таким чином, Верховний Суд України визнав обов’язковим виключення показів обвинуваченого,які отримані від нього внаслідок маніпулювання тяжкістю обвинувачення.Таким чином, для засудження за умисне вбивство за обтяжуючих обставин не можна використовуватипокази обвинуваченого, отримані від нього без участі адвоката, коли вінформально був звинувачений у менш тяжкому злочині.Також не можна використовувати покази свідка, які були отримані під час досудовогопровадження, якщо обвинувачений не мав можливості допитати свідка в суді (навіть заумови застосування заходів безпеки.Крім того, Конституційний Суд України також прийняв рішення, що стосується допустимостідоказів. У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодоофіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України Суд постановив,що обвинувачення не може ґрунтуватися — «на фактичних даних, одержаних в результатіоперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотриманняконституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержанихшляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуваннямзаходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, неуповноваженою на здійснення такої діяльності». 4845http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16938373, див. також http://hr-lawyers.org/index.php?id=130986325046Kornev and Karpenko v. Ukraine, № 17444/04, 21 October 2010, http://hr-lawyers.org/index.php?id=128817986547http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16938317, також http://hr-lawyers.org/index.php?id=131341034148Рішення від 20 жовтня 2011 року, Справа № 1-31/2011, http://www.ccu.gov.ua/doccatalog/document?id=16004679