Скачати доповіді одним файлом - інформаційний портал ...

II. ЗАХИСТ ВІД КАТУВАНЬ ТА ІНШИХ ВИДІВ ПОГАНОГО ПОВОДЖЕННЯотримані внаслідок застосування сили, доречної при обставинах, що мали місце у відділкуміліції, де заявник намагався виразити свій протест проти його госпіталізації. Європейськийсуд дійшов висновку, що застосування сили було непропорційним і склало нелюдськеі принижуюче гідність поводження щодо першого заявника. Уряд також не надав правдоподібнихпояснень щодо отримання травм другою заявницею, у зв’язку з чим Європейськийсуд констатував, що вона була піддана нелюдському та принижуючому гідність поводженнюв порушення статті 3 Конвенції. Європейський суд також дійшов висновку про порушеннястатті 3 Конвенції у зв’язку з неефективним розслідуванням скарг заявників на погане поводженняз ним у зв’язку з виконанням наказу про госпіталізацію першого заявника.У справі «Ошурко проти України» (Oshurko v. Ukraine) (заява № 33108/05, рішення від08.09.2011 р.) Європейський суд дійшов висновку, що органи влади не виконали свій позитивнийобов’язок щодо захисту фізичної недоторканності заявника, заявник був підданийпоганому поводженню під час його тримання в СІЗО, у зв’язку з чим була порушена стаття3 Конвенції. Європейський суд дійшов також висновку, що органи влади не відреагувалиадекватно щодо серйозних проблем зі здоров’ям у заявника, що склало нелюдське і таке, щопринижує гідність поводження всупереч статті 3 Конвенції. У цій справі українські органивлади не виконали свого процесуального обов’язку провести ефективне розслідування, чимпорушили статтю 3 Конвенції.У справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine) (заява № 39598/03, рішення від21.07.2011 р.) Уряд не надав переконливих пояснень щодо обставин затримання заявника,які зумовили необхідність застосування бойових прийомів до нього. Крім того, Європейськийсуд дійшов висновку, що пошкодження були нанесені заявнику не тільки під час йогозатримання, і що шкода, спричинена заявнику, була настільки серйозновхиннию, що є посуті катуваннями в розумінні статті 3 Конвенції. Суд також встановив, що національні органине провели ефективного розслідування.Крім того, у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) (заява № 40107/02,рішення від 10.02.2011 р.), «Іззетов проти України» (Izzetov v. Ukraine) (заява № 23136/04,від 15.09.2011 р.) та «Мустафаєв проти України» (Mustafayev v. Ukraine) (заява № 36433/05,рішення від 13.10.2011 р.) Європейський суд констатував порушення статі 3 Конвенціїу зв’язку з неналежними умовами тримання у СІЗО та ІТТ.Сума компенсації, присуджена Європейським судом потерпілим у вищезазначенихсправах, склала 274 774 євро. Її відшкодує держава з державного бюджету України, а невинні у злочині особи.В Україні діє Закон «Про виконання рішень та застосування практики Європейськогосуду з прав людини». Вищезазначеним законом передбачено, що у справах про відшкодуваннязбитків, завданих державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування, Міністерствоюстиції має звернутися із регресним позовом до органу, який вчинив порушення,або до Генеральної прокуратури з поданням про відкриття кримінальної справи для встановленнявинних. Міністерство юстиції вимагало від Генеральної прокуратури відкриття 111 такихсправ, але жодна не була порушена 26 . Це також сприяє переконанню працівників міліціїу своїй безкарності та відсутності будь-якої відповідальності за застосування катувань.7. Державні органи7.1. Міністерство внутрішніх справ України28 квітня 2011 року Анатолій Могильов, який займав на той час посаду Міністра внутрішніхсправ України, офіційно визнав, що правоохоронці застосовують катування до затриманих,щоб підвищити відсоток розкриття злочинів. Він також повідомив журналістів після26З відповіді Мінюсту на інформаційний запит УГСПЛ.51