Скачати доповіді одним файлом - інформаційний портал ...

XV. ПРАВО ВЛАСНОСТІпідходу у правозастосовній практиці. А це призводить до послаблення гарантій права намирне володіння своїм майном.3. Діяльність органів влади щодо обмеження права власності3.1. Викуп земельних ділянок приватної власності для суспільних потребПраво власності — це непорушне право. Саме так зазначено у ст.41 Конституції України.Відповідно, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. ТакожКонституція України гарантує, що примусове відчуження об’єктів права приватної власностіможе бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставіі в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їхвартості. Примусове відчуження таких об’єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартостідопускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.Це є важливою гарантією дотримання права на мирне володіння своїм майном, і державамає зробити все від себе залежне щодо забезпечення виконання цих конституційнихположень. Ця мета була задекларована у нещодавно прийнятому Законі України «Про відчуженняземельних ділянок, інших об’єктів нерухомого майна, що на них розміщені, якіперебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності»,який набув чинності у грудні 2009 року.Дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов’язані з викупом земельнихділянок, інших об’єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власностіфізичних або юридичних осіб, для забезпечення суспільних потреб чи пов’язані з примусовимвідчуженням зазначених об’єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності,якщо такі потреби не можуть бути забезпечені шляхом використання земель державної чикомунальної власності.На жаль, поруч із деякими позитивними моментами, прийняття цього закону не тількине покращило ситуацію із виконанням конституційних положень, але й привело до доволічисленних порушень прав власників, що зумовлені як недоліками самого закону, так і зловживаннямирізноманітних державних органів, які беруть участь у цьому процесі.Як і передбачали правозахисники 13 серед існуючих недоліків вищезазначеного законунайбільший негативний вплив мали:— розмитість у законі понять суспільної потреби і суспільної необхідності, фактичнедублювання переліку їх об’єктів;— відсутність ринкових засад у питаннях компенсації за втрачене майно;— широкі повноваження як суду у питанні перерозподілу права власності на земельнуділянку, визначення її вартості, так і муніципалітетів у питанні ініціювання примусовоговідчуження майна;— наявні можливості для зловживань у сфері викупу нерухомого майна для суспільнихпотреб чи з мотивів суспільної необхідності.Як показує практика застосування цього закону у 2011 році, існують серйозні небезпекищодо гарантування прав власності громадян, у яких вилучають земельні ділянки длясуспільних потреб.Прикладом порушення вимог закону можна навести ситуацію, яка відбулася у Львівськійобласті із викупом земель гаражів з мотивів суспільної необхідності відповідно до рішенняКабінету міністрів України.13Українська Гельсінська спілка з прав людини Щорічні доповіді про права людини http://www.helsinki.org.ua/index.php?id=1298357458, http://www.helsinki.org.ua/index.php?id=1245859763193