Скачати доповіді одним файлом - інформаційний портал ...

ДОТРИМАННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ І ОСНОВОПОЛОЖНИХ СВОБОД90а) МКП «Теплокомуненерго» не має права вимагати оплати з громадянки. Воно не є виконавцем послуг з теплозабезпеченняданого будинку та її квартири. Воно є тільки виробником послуг, яке подає тепло до «межексплуатаційної належності», тобто лише до фундаменту будинку, і таким чином несе відповідальністьтільки до точки розподілу біля фундаменту, де теплоносій передається виконавцеві — міському комунальномупідприємству «Стандарт-Луганськ», з яким у МКП «Теплокомуненерго» укладена про це угода.б) МКП «Стандарт-Луганськ», в свою чергу, не уклало відповідного договору про подачу тепла до квартиригромадянки К. А. Також не надано з боку МКП доказів, що воно подавало тепло до квартири. МКП невисувало до громадянки претензій щодо оплати.в) Громадянка К. А. користується своїм правом на трирічний термін загальної позовної давності, тим більше,що вона протягом декількох років не проживала у цій квартирі, будучі у тривалому закордонному відрядженні,про що своєчасно подавала заяву до комунальних служб.Судовий наказ було скасовано.Цей приклад типовий: заявник неналежний, виконавець інший, договору безпосередньо зі споживачем немає,сума боргу завищена, термін позовної давності ігнорується. Тобто, наявні ознаки спору про право.Приклад 7. Громадянка Ш. О., жителька міста Херсону, 25 серпня 2011 р. отримала особисто і безпосередньоу Суворовському районному суді м. Херсону судовий наказ, виданий 21 червня 2011 р. про стягнення з неї заборгованостіна користь ВАТ «Херсонгаз» в сумі 5 179,77 грн. (справа № 2 «н»-1919/11).Заявник — ВАТ «Херсонгаз» в своїй заяві приховав наступні обставини:а) З 2005 року за громадянкою накопичувалися борги за газ. Під надуманим приводом працівник ВАТ безпідставновідключив квартиру громадянки від мережі газопостачання начебто через пошкодження пломбування.Але громадянка Ш. О. на підтвердження цілісності опломбування двічі викликала представниківВАТ «Херсонгаз» і відповідно отримала два акти про цілісність пломби. З цього приводу у неї з ВАТ виниктривалий спір.б) В 2009 р. між громадянкою та ВАТ було укладено договір про погашення боргу за газопостачання. Станомна 01 травня 2011 р. заборгованість була погашена і вже виникла переплата порівняно з графіком виплатмайже на 30 грн. Дані про переплату за газ були відображені у розрахунку, наданому заявником-стягувачемпри поданні заяви. Проте, суддя не вивчила та не оцінила належним чином докази, не зажадалаповної інформації, необхідність уточнення якої випливала з інформації про переплату за газ.Суддею було видано наказ про стягнення з громадянки заборгованості за 5 років.Після подання заяви громадянки про скасування судового наказу останній був скасований.В даному випадку заявник приховав від суду документи, які вказували на важливі обставини:на наявність спору про право громадянки на отримання послуги, на завершенуреструктуризацію заборгованості на основі укладеного договору. Суддя неуважно вивчиланадані документи, по яких можна було встановити недостатність наданої заявником інформації,а тому виникла необхідність більш детально вивчити обставини справи. Адже, користуючисьможливістю видачі судового наказу, заявник вирішив стягнути з громадянки грошіза термін, який виходив за рамки позовної давності. Суддя також проігнорувала нормузакону про термін позовної давності і підтримала вимоги заявника, які порушували правагромадянки. Вочевидь, суд порушив принцип диспозитивності судового розгляду.Таким чином, справедливого і повного розгляду обставин справи при наказному провадженніне відбулося, і тільки наполегливість громадянки, докладені нею зусилля допомогливийти на відповідне закону рішення.