Скачати доповіді одним файлом - інформаційний портал ...

КОНСТИТУЦІЙНИЙ ПРОЦЕС В УКРАЇНІ: 2011 — ПОЧАТОК 2012 РОКУЗ іншого боку, Конституційний Суд зазначив, що фактичні дані про скоєння злочинучи підготовку до нього можуть бути одержані не лише в результаті оперативно-розшуковоїдіяльності спеціально уповноважених на неї осіб, але й випадково чи цілеспрямовано зафіксованіфізичними особами, які здійснювали приватні фото-, кіно-, відео-, звукозаписи. Прицьому, як підкреслив Суд, при оцінюванні в якості доказів у кримінальній справі фактичнихданих, що містять в собі інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього, необхідновраховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій приватних фізичнихчи юридичних осіб, а також мету фіксування ними зазначених даних.У результаті Суд дійшов принципового висновку про те, що подані будь-якою фізичноючи юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимостідоказів, якщо вони були одержані з порушенням прав і основоположних свобод людиниі громадянина або якщо вони були одержані внаслідок цілеспрямованих оперативно-розшуковихдій, на які дані особи не були офіційно уповноважені. Тобто Конституційний Суд висловивсвоє переконання в тому, що положення статті 62 Конституції України про те, що «обвинуваченняне може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» слід розумітитак, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних:1) в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених осіб, але з порушеннямними конституційних гарантій прав і свобод людини і громадянина; 2) з порушенням процесуальногопорядку їх збирання, встановленого законом); 3) шляхом вчинення цілеспрямованихоперативно-розшукових заходів приватними (не уповноваженими на подібні дії) особами.В резолютивній частині Рішення Суд, керуючись статтями 147, 150, 153 КонституціїУкраїни, статтями 51, 63, 65, 67, 69, 95 Закону України «Про Конституційний Суд України»повторив, що одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативнорозшуковоїдіяльності не може бути вчинене незаконним шляхом, а обвинувачення у вчиненнізлочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативнорозшуковоїдіяльності уповноваженою на те особою без дотримання нею конституційних положеньабо з порушенням порядку, встановленого законом. Крім того, не можуть вважатисядоказами у кримінальній справі фактичні дані, одержані шляхом вчинення цілеспрямованих дійщодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшуковудіяльність» особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.Останні слова в Рішенні Суду правозахисна спільнота розцінила як безпосередньо присвяченімайорові держбезпеки М.Мельниченкові, оскільки саме його дії відповідають поняттюаматорських оперативно-розшукових заходів (таємна фіксація розмов на електронний записувач,несанкціоноване встановлення апаратури звукозапису в кабінеті Президента України тощо),вчинених технічно компетентною, але спеціально не уповноваженою на це законом особою.У результаті, Конституційний Суд створив юридичний механізм боротьби з усіма — реальнимий лише потенційно можливими «мельниченками». Він суттєво полегшив роботу адвокатівна процесах, де у ролі звинувачених могли б виступати високопосадові особи, якихі без того «голими руками не візьмеш». Думається, однак, що суворо обстоюючи законність,Суд став на захист більшою мірою абстрактного принципу, ніж реальних інтересівгромадянського суспільства. Уявімо собі на мить ситуацію: порядна людина сидить у скверій бачить, як жінка залишає біля входу в банк, установу чи офіс коляску з немовлям. Потім цяж людина бачить, що до коляски підходить чоловік, який намагається витягнути з неї дитину,щоб перекласти її в багажник свого авто… Якщо при цьому наш спостерігач почне записуватипобачене на відео (телефон тощо), то він (за визначенням Конституційного Суду) цілеспрямовановчинятиме оперативно розшукові дії, на які не був уповноважений. Тому його запис не будедолучений в якості доказу по страві...Тобто Суд виписав надто «ідеальну», доведену до «логічного абсурду», «клінічно чисту»й тому нереалістичну модель аматорської боротьби із злочинністю в Україні: щойно особапобачить чи почує, що якийсь VIP вчиняє злочин, вона повинна припинити слухати (дивитисяв бік) злочинця, подзвонити до прокуратури, СБУ чи міліції, назвати себе і свою адресу,а потім викласти суть справи… В подальшому ситуативний (бо цілеспрямованість, на думку21