Salutogenese – Das Jahrbuch der KIT-Fakultät für Architektur 2021

Meyer-Lindenberg: Ja, es ist messbar und wir konnten
zeigen, dass es sich um visuelle Effekte handelt. Es
geht also nicht um die Frage des Sauerstoffs und der
Kühle unter den Bäumen. Diese Faktoren bestehen,
entscheidend waren aber die visuellen Faktoren. Wir
konnten es tatsächlich an den Sichtlinien in der Stadt
fest machen. Es gibt kaum Personen, die wirklich negativ
auf Grün reagieren. Meistens zeigen sie irgendeine
Form von positiver Reaktion, aber bei manchen
fällt sie besonders stark aus. Von Grünflächen in der
Stadt profitieren besonders jene Individuen, die
Schwierigkeiten haben, ihre negativen Emotionen zu
regulieren. Das können wir im Gehirn messen. Aus
unserer Sicht heißt das: Die Naturexposition hat eine
beruhigende, eine emotionsregulierende, entspannende
Wirkung, und das ist bei denen besonders
relevant, die das ansonsten nicht so gut können oder
unter Stress leiden. Diese Leute stellen eine Risikopopula
tion dar: Sie sind ärmer und ängstlicher. Wenn
sie danach fragen, wo sich in der Stadt diese Risikogruppe
befindet, finden sie sie interessanterweise genau
in den deprivierten Stadtteilen mit wenig Grünflächen.
Jene, die es am nötigsten haben, kriegen am
wenigsten davon.
Medina: Macht es einen Unterschied in der Wahrnehmung,
ob es sich um gestaltetes Grün handelt, also
eine gestaltete grüne Umwelt, oder um Natur? Ist
dieser Unterschied messbar in ihrem Effekt auf die
Menschen? Eine zweite Frage bezieht sich auf sozial
und räumlich benachteiligte Gruppen, die Sie sozusagen
als Grün-ferne-Schichten charakterisieren. Das
könnte im Umkehrschluss bedeuten, dass die Bessergestellten
durch die Nähe zu Grünflächen, bzw. durch
die Einrichtung entsprechender Park- oder Gartenflächen,
einen Sinn dafür haben, was für ihre Gesundheit
oder für ihr Wohlbefinden förderlich ist.
92
Diskurs