Geschichte der Königlich Preussischen ... - Warburg Institute

198. Gutachten ü. d. Plan einer Qiiellensannnlung f. d. deutsche Geschichte (1819). 411
steller gebraucht werde. Uebrigens verstellt es sich von selbst, dals das Mittel-
folioformat, welches auch iMuratori und die französischen Benedictiner gewählt
haben, nicht überschritten werden darf; und zu gröfserer Becjuemlichkeit sind gespaltene
Columnen sehr zu empfehlen.
Eine zweite Wirkung, welche aus der vorhersehenden Berücksichtigung der
Bequemlichkeit in diesem Planentwurfe lliefst, ist die vorgeschlagene Abkürzung.
Die deutschen Schriftsteller des Mittelalters sollen nämlich nur in so weit geliefert
werden, als sie wirklich für Quellenschriftsteller geachtet werden können, mit
Ausscheidung alles dessen, was sie erweislich blos aus andern abgeschrieben und
mit unbedingter Ausscheidung desjenigen, was ihre Berichte von einer früheren
Zeit als dem Anfange des sechsten Jahrhunderts überliefern, insofern nicht das
Durchschimmern einer erhaltungswerthen Sage oder eigenthümliclieu merkwürdigen
Vorstellungsweise das Gegentheil empfehlen.
Seitdem Semler (im J. 1761) in seinem Versuche den Gebrauch der Quellen
in der Staats- und Kirchengeschichte der mittlem Zeiten zu erleichtern, zuerst die
kritische Geisel über die bisherigen Sammlungen von Quellen der Geschichte des
Mittelalters schwang, ist es sehr häufig als eines der nothwendigsten Erfordernisse
einer guten historischen Quellensammlung empfohlen worden , dafs aus den aufgenommenen
Chroniken alles entfernt werde, was ihnen nicht eigen thümlich, sondern
aus andern bereits bekannten Chroniken entlehnt worden ist. Auch haben
schon frühere Herausgeber selbst einzelne Chroniken nur abgekürzt mitgetheilt,
wenn der weggelassene Theil nur Copien anderer bekannter historischer »Schriften
enthält. So theilt Fabricius aus der Chronik des Siegfried von Meifsen nur das
bis dahin Unbekannte mit; so hat Urstisius die Colmarsche Chronik abgekürzt,
und auch Du Chesne hat es nöthig gefunden, manche in seiner Sammlung abgedruckten
Chroniken ihi-er Integrität zu berauben.
Es läfst sich im Allgemeinen gegen diesen Grundsatz nichts einwenden. Denn
wenn eine Chronik ganz oder theilweise die Copie einer andern ist, warum soll
derselbe Inhalt mehrere Male unter verschiedenen Namen mitgetheilt werden:' Auch
ist die plan - und sorglose Wiederholung derselben Schriften unter verschiedenen
Titeln gewifs einer der gegiiindetesten Vorwürfe, welche die Herausgeber der bis-
herigen Sammlungen von Scriptoribus rerum Germ, auf sich geladen haben. Gleichwohl
ist bei dieser Abkürzungsweise sehr grofse Vorsicht zu empfehlen, und wir
erlauben uns daher in dieser Hinsicht folgende Bemerkungen
I. Wir halten jede Abkürzung für unzulässig, welche blos einzelne Notizen,
Thatsachen oder Anführungen betrifft, auch wenn sie sich wirklich in einer andern
bekannten Chronik finden und der Zusammenhang nicht durch die Auslassung gestört
wird; indem einerseits durch die Wiederholung solcher Stellen gewifs nur
ein verhältnil'smäfsig sehr geringer Raum eingenonunen wird, und andrerseits in
vielen Fällen, welche kein Herausgeber mit aller Sicherheit im Voraus bestimmen
kann, es sehr bedeutsam in historischer oder litterarischer Hinsicht, ja selbst sehr
wichtig für die Beglaubigung einer Thatsache sein kann, dafs eine Chronik gerade
diese oder jene Thatsache aufgenommen hat. Die von Hrn. Dümge vorgeschlagenen
Nachweisungen solcher ausgelassener Stellen in Anmerkungen unter dem
Texte können zwar als Aushülfe für das von uns angedeutete Bedürfnifs dienen;
sie helfen aber nicht dem Nachtheile ab, dafs a) viele ganz merkwürdige Chroniken
durch die vorgeschlagenen Auslassungen so sehr würden zerstückelt werden,
dafs es gar nicht mehr möglich wäre, den in ihnen ursprünglich enthaltenen
historischen Stoff zu übersehen imd b) der Gebrauch dieser Chroniken in Hinsicht
auf das Nachschlagen der auf die ausgelassenen Stellen bezüglichen Aus-
führungen neuerer Schriftsteller über die deutsche Geschichte bedeutend würde erschwert
werden.
: