Avaa tiedosto - TamPub - Tampereen yliopisto
Avaa tiedosto - TamPub - Tampereen yliopisto
Avaa tiedosto - TamPub - Tampereen yliopisto
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
7.3 Huoltoriitojen perustelut aineistossa ja niiden analyysi<br />
Tutkimusaineistoon sisältyy sekä käräjä- että hovioikeuksien antamia huoltoriitojen perusteluja.<br />
Niiden laajuus vaihtelee muutamasta lauseesta kymmenienkin sivujen pituisiin<br />
yksityiskohtaisiin pohdintoihin. Käräjäoikeuden ratkaisuissa on yleensä pisimmät<br />
perustelut ja hovioikeustapauksissa lyhimmät. Hovioikeustapauksissa perusteluksi riittää<br />
usein, että todetaan käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuus seuraavasti: ”Käräjäoikeuden<br />
ratkaisun oikeellisuus on tutkittu. Asiassa ei ole ilmennyt aihetta käräjäoikeuden<br />
ratkaisun muuttamiseen.” Toinen tyypillinen ilmaus on: ”Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden<br />
tuomion perustelut.” Jos hovioikeus on muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua,<br />
silloin muutos on aina myös perusteltu laajemmin, mutta silloinkin perustelut ovat usein<br />
suppeampia kuin käräjäoikeuksissa keskimäärin.<br />
Olen ottanut käyttööni termin perusteluteksti, jolla olen nimennyt ratkaisuasiakirjoissa<br />
otsikoiden ”Perustelut” tai ”Päätöksen perustelut” alla olevan tekstimassan. Teen<br />
näin täsmällisyyden vuoksi. Jos käyttäisin vain sanoja perustelu tai perustelut, voisi tulla<br />
sekaannusta, milloin viittaan kulloisenkin päätöksen koko perusteluosuuteen ja milloin<br />
yksittäisiin aiheisiin. Analysoin yhteensä 139 perustelutekstiä. Näistä 108 on käräjäoikeuksista<br />
ja 31 hovioikeuksista. Yhdestä oikeustapauksesta voi olla kaksi perustelutekstiä,<br />
jos sekä käräjä- että hovioikeudessa on ratkaisua perusteltu sellaisella tavalla, että<br />
perusteluja on järkevä analysoida. En ota analyysiin mukaan niitä hovioikeuksien antamia<br />
perusteluita, joissa vain todetaan lyhyesti käräjäoikeuden päätöksen oikeellisuus.<br />
Ratkaisujen analyysissä, jota käsittelin edellisessä luvussa, käytän suppeampaa aineiston<br />
osaa kuin tässä. Nyt mukana on hovioikeustapauksista myös alemman oikeusasteen aiemmin<br />
antamat päätösten perustelut, vaikka edellisessä luvussa en aiempia päätöksiä<br />
analysoinutkaan. Laajemman aineiston käyttö on perustelujen analyysissä paikallaan,<br />
koska juuri perusteluista on parhaiten luettavissa tuomioistuinten näkemyksiä väkivallasta,<br />
vanhemmuudesta ja lapsen edusta.<br />
Koska analyysissä suhteutan käytettyjä selitystapoja siihen, kumman vanhemman<br />
mahdollisesta väkivaltaisuudesta on kulloinkin kyse, olen jakanut perustelutekstit tapauksissa<br />
väitetyn väkivallan tekijän mukaan.<br />
114
Change language