Avaa tiedosto - TamPub - Tampereen yliopisto
Avaa tiedosto - TamPub - Tampereen yliopisto
Avaa tiedosto - TamPub - Tampereen yliopisto
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
sanoin arvostellut lastenlääkärin toimintaa. Tapaus on aineistossani ainoa, jossa rinnalla<br />
on kulkenut seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvä rikosprosessi. Äiti on tehnyt asiasta<br />
rikosilmoituksen, ja syyttäjä on tehnyt päätöksen syyttämättäjättämisestä. TEO on mukana<br />
myös toisessa tapauksessa, jossa isä on valittanut sinne perheneuvolan tekemistä<br />
hyväksikäyttötutkimuksista. Kyseisessä tapauksessa TEO on antanut huomautuksen<br />
perheneuvolan tekemien tutkimusten puutteellisuudesta. Huomautuksen johdosta lapsi<br />
järjestettiin uuteen arviointiin keskussairaalan lastenpsykiatriseen yksikköön, jossa päädyttiin<br />
lopulta siihen, että ”ei ole varmuutta siitä, että isä kykenisi ylläpitämään riittävää<br />
rajaa suhteessa tyttäreensä.”<br />
Sen lisäksi, että asiantuntijoiden hyväksikäyttöä puoltavat lausunnot voidaan asettaa<br />
kritiikin kohteeksi, yhdessä tapauksessa myös asiantuntija itse on muuttanut oikeusprosessin<br />
kuluessa kantaansa hyväksikäyttötutkimuksiensa tuloksiin. Kyseisessä tapauksessa<br />
lasta on tutkittu vuosia ennen huoltoriitaa, ja tuolloin lastenpsykiatri ja psykologi<br />
tulivat tulokseen, että hyväksikäyttöä oli tapahtunut. Lapsi oli puhunut asiasta<br />
kummallekin asiantuntijalle, vanhemmat olivat kertoneet lasten katselleen yhdessä vanhempien<br />
kanssa seksivideoita ja lasten nähneen aikuisten harrastavan seksiä. Lisäksi<br />
päiväkodista oli kerrottu, että lapsella oli ollut ryhmäkäyttäytymisessä muutoksia, jotka<br />
tukivat tulkintaa hyväksikäytön tapahtumisesta. Hovioikeusvaiheessa toinen hyväksikäyttöä<br />
puoltaneiden lausuntojen antajista on jostain syystä muuttanut kantaansa ainakin<br />
osittain.<br />
”(Psykologi) on lisäksi (pvm) päivätyn tutkimuslausuntonsa osalta kertonut, ettei hän<br />
pitänyt lausunnossa mainittua anaalista suhdetta todellakaan varmana ja että hän oli<br />
saattanut ymmärtää (lapsen) kertomuksen tältä osin väärin. (Psykologi) ei olisi enää<br />
kirjoittanut tutkimuslausuntoonsa lausumaa anaalisesta suhteesta.”<br />
(Tapaus 97, psykologin todistusta hovioikeuden pääkäsittelyssä, Itä-Suomen hovioikeuden<br />
päätös)<br />
Hovioikeuden ratkaisuun on referoitu psykologin todistajanlausunnosta ainoastaan<br />
tämän verran, ja kysymykseksi jääkin, peruiko psykologi myös muut johtopäätöksensä<br />
hyväksikäytöstä vai ainoastaan juuri ”anaalisen suhteen”. Referaatti jättää auki myös,<br />
millä perusteilla hän miltei vuosikymmenen jälkeen peruu aiempaa lausuntoaan. Hovioikeus<br />
on tapauksessa päätynyt siihen, että isä on sopiva huoltajaksi. Onko referaatti<br />
rajattu juuri ”anaaliseen suhteen” puuttumiseen, jotta se tukisi hovi-oikeuden tekemää<br />
päätelmää isän sopivuudesta huoltajaksi? Lyhykäisyydessään teksti on yllättävä ja jättää<br />
217
Change language