Il Lapidario di Sankt Florian - Università degli Studi di Milano

Commento all’edizione
p. 52.
vv. B 11-68. La strofa sullo zaffiro è la prima nel cod. B, ma nel cod. F
è la ventunesima, ai vv. 475-532 (cfr. pp. 201-213). Lo zaffiro è una
pietra biblica (cfr. introduzione, p. 33s.), quindi il ms. B trasmette il testo
con una successione delle strofe più corretta rispetto al ms. F, dove
la strofa sullo zaffiro si trova spostata a metà trattato, anche se viene
sempre definita “una delle dodici”.
p. 54.
v. B 21. A questo verso si legge vnder, mentre in F, v. 485 (cfr. p. 203),
la lezione è wider. Poiché i nessi e sono molto simili graficamente,
è possibile che uno dei due copisti abbia commesso un errore
di lettura. Entrambe le preposizioni sono accettabili dal punto di vista
grammaticale e semantico, quindi si può lasciare per ciascun codice la
rispettiva lezione.
p. 58.
v. B 42. La forma chlägen potrebbe presentare un grafema , dove il
segno diacritico non svolge alcuna funzione fonetica o morfologica: è
improbabile che si tratti dell’alemannismo klegen (Lexer I, 1601), poiché
il testo è bavarese senza evidenti influssi dialettali diversi. In questo
caso è improbabile che si tratti di un termine proveniente dalla tradizione
poetica alemanna, poiché la rima diventerebbe imperfetta. Cfr.
però la nota al v. B 497, p. 182, dove è attestata la variante wan per
man, considerata una forma prevalentemente alemanna.
p. 64.
v. B 64. Questo verso non è chiaro: la preposizione in potrebbe essere
legata a lieber chrafft, ma in questo modo mancherebbe il complemento
oggetto al verbo haben. Forse in è pronome personale oggetto, e lieber
chrafft un genitivo. F trasmette lo stesso verso (cfr. v. 528, p. 213):
_________________________________________________________