pietro genesini appunti e versioni di letteratura italiana

usare l’impeto, non lo sa fare, perciò rovina; invece,
se mutasse natura in relazione [al mutare] dei tempi e
delle cose, manterrebbe la fortuna.
7. Papa Giulio II procedette impetuosamente in ogni
sua cosa; e trovò i tempi e le cose conformi a questo
suo modo di procedere a tal punto, che ottenne sempre
buoni risultati. Considerate la prima impresa che
fece a Bologna [1506], quando era ancora vivo messer
Giovanni Bentivogli (=il signore della città). I veneziani
non approvavano l’impresa e nemmeno
l’approvava il re di Spagna. Con la Francia egli era in
trattative. E tuttavia con la sua ferocia (=determina
zione) e con il suo impeto prese parte personalmente a
quell’impresa. Questa sua mossa fece stare incerti e
fermi (=li aveva colti di sorpresa) sia gli spagnoli sia i
veneziani; questi per paura, quelli per il desiderio che
avevano di rioccupare il regno di Napoli. Inoltre egli
si tirò pure dietro il re di Francia, il quale, vedendolo
in azione e desiderando farselo amico per abbattere i
veneziani, giudicò di non potergli negare il suo aiuto
senza offenderlo in modo esplicito. Perciò Giulio II
con la sua azione impetuosa ottenne un risultato che
nessun altro pontefice con tutta la sua umana prudenza
avrebbe mai ottenuto; perché egli, se aspettava di
partire da Roma con gli accordi fatti e con le cose ordinate,
come qualunque altro pontefice avrebbe fatto,
non avrebbe mai ottenuto quei risultati: il re di Francia
avrebbe avuto mille scuse e gli altri [gli] avrebbero
messo mille paure. Io voglio lasciar stare le altre
sue imprese, che sono state tutte simili a questa. La
brevità della sua vita non gli ha fatto provare il contrario,
perché, se fossero giunti tempi che richiedessero
di procedere con cautela, avrebbe conosciuto la sua
rovina. Né mai avrebbe deviato da quei modi [di procedere]
ai quali la natura lo inclinava.
8. Concludo dunque che gli uomini, poiché la fortuna
cambia e poiché essi restano attaccati ostinatamente ai
loro modi [di procedere], ottengono buoni risultati,
finché concordano con la fortuna (=le circostanze);
non li ottengono più, quando non concordano più con
essa. Io giudico bene questo: è meglio essere impetuosi
che cauti, perché la fortuna è donna ed è necessario,
volendola sottomettere alla propria volontà, batterla
e spingerla. E si vede che essa si lascia vincere
più facilmente da questi che non da coloro che procedono
con la fredda ragione. Perciò sempre, come
donna, è amica dei giovani, i quali sono meno cauti e
più feroci (=risoluti, decisi) [degli uomini maturi e
perciò più cauti e meno arditi] e con più audacia la
comandano.
Commento
1. Il tema della fortuna è uno dei motivi più importanti
del Principe. La fortuna ha una lunga storia. È la
Necessità dei greci, che pensano alle tre vecchie –
Cloto, Làchesi, Àtropo – che nell’Averno filano, tessono
e interrompono la vita umana e il cui potere è
superiore alla volontà degli dei. È la dea Fortuna (o il
Fato, cioè il destino, la sorte, le circostanze) dei romani,
che è cieca e che, indifferentemente, ora è favorevole,
ora avversa agli uomini. È la Provvidenza cri-
84
stiana, che per Dante è la ministra di Dio ed esegue la
volontà imperscrutabile di Dio (ciò però non gli impedisce
di prendersela con lei, quando è sfavorevole)
(If. VII, XV ecc.). È la Fortuna degli umanisti del
Quattrocento, che la ritenevano interamente controllabile,
quando affermavano che “ognuno è artefice del
suo destino”. È il caso imprevedibile, incontrollabile,
assurdo e paradossale, che domina le vicende dell’Orlando
furioso, che fa impazzire Orlando, perché respinto
da Angelica; che fa innamorare Angelica di un
oscuro fante; e che fa intersecare a più riprese i destini
incrociati dei protagonisti del poema.
2. Machiavelli non ha più la fiducia umanistica, secondo
cui l’uomo può controllare interamente il suo
destino. Rifiuta però il fatalismo deterministico, che
toglierebbe all’uomo qualsiasi merito e qualsiasi responsabilità
per ciò che fa. E inserisce le azioni umane
all’interno delle circostanze, ora favorevoli ora
sfavorevoli, in cui avvengono. Nel primo caso le cose
vanno bene; nel secondo vanno male. Egli è convinto
che la fortuna controlli la metà delle azioni umane
(primo caso) e che lasci agli uomini il controllo
dell’altra metà (o quasi) (secondo caso). La sua idea,
per contrastare le circostanze sfavorevoli, è questa:
quando le cose vanno bene e le circostanze sono favorevoli,
l’uomo deve prendere provvedimenti per
quando le cose vanno male e le circostanze sono sfavorevoli.
Con la prudenza e la prevenzione non è detto
che l’uomo riesca a piegare la fortuna secondo le
sue intenzioni; ma almeno ci prova, così non può rimproverarsi
di non aver tentato. Oltre alla prudenza e
alle precauzioni l’uomo però può fare intervenire
un’altra variabile: la virtù, l’impeto, il coraggio,
l’audacia, la passione, la decisione, la determinazione.
Essi certamente esulano dall’ambito della ragione,
che in genere non si contrappongono alla ragione e
che possono intervenire positivamente, quando la ragione
ha esaurito le sue risorse ed i suoi mezzi di intervento.
L’autore punta proprio su questi interventi
irrazionali, quando la ragione (propria ed altrui, cioè
degli avversari) entra in stallo. E, come di consueto, a
sostegno della sua tesi porta come prova la “realtà effettuale”
di un fatto concreto preciso: la presa di Bologna
ad opera del papa Giulio II, che con il suo comportamento
deciso e imprevedibile sorprende gli avversari
e li mette davanti al fatto compiuto.
3. Il testo svolge alcune interessanti riflessioni sulla
abitudine: ognuno di noi si abitua ad operare in un
certo modo, cioè in quel modo verso cui si sente più
predisposto e che gli ha procurato successo e soddisfazioni.
Ciò però può essere pericoloso: le cose continueranno
ad andarci bene soltanto se continueranno
a presentarsi circostanze che richiedano quello specifico
modo di affrontarle; altrimenti ci aspetta la rovina.
D’altra parte – nota giustamente l’autore – ognuno
ha un carattere specifico che lo spinge a comportarsi
in un certo modo; e oltre tutto non si può cambiare
facilmente un modo di operare che ormai è divenuto
la nostra natura. Anche in questo caso l’autore respinge
l’ottimismo umanistico, che attribuiva all’uomo la
capacità di imporre la sua volontà al destino. Egli mo-