Maart 2013: jaargang 10, nommer 1 - LitNet

LitNet Akademies Jaargang 10 (1), Maart 2013
’n Oop koderingsraamwerk, wat ook voorsiening vir direkte aanhalings gemaak het, is
aanvanklik opgestel (Elo en Kyngäs 2007:109). My vertroudheid met die onderwerp (bv. De
Wet 2002; 2003a; 2003b; 2009; 2011), ’n omvattende literatuurstudie, asook die teoretiese
raamwerk wat hierdie studie onderlê, het tot groot hoogte bepaal wat in- en uit die
inhoudontleding gesluit sou word. Voorts het ek my deur die inhoud van die berigte laat lei
om temas te identifiseer (vgl. Elo en Kyngäs 2007:110; Henning e.a. 2011:104).
Ek het nie van ’n voorafkoderingsraamwerk gebruik gemaak nie, maar my laat lei deur die
reeds gestelde primêre, asook die volgende sekondêre navorsingsvrae:
• Wat is volgens Rapport skoolgeweld? (Hier moet die besonder eng insluitingskriteria van
SA Media asook die omvattende definisies deur akademici in ag geneem word by die
ontleding van berigte en redaksionele kommentare.)
• Wat is volgens Rapport die omvang van skoolgeweld?
• Wie is volgens Rapport die belangrikste rolspelers in skoolgeweld?
• Wie word in die berigte en redaksionele kommentare as die geweldplegers en wie as die
slagoffers geïdentifiseer?
• Aan watter tipe geweld was die slagoffers blootgestel?
• Hoe word die rolspelers uitgebeeld?
• Wat is volgens die berigte en redaksionele kommentare die gevolge van die geweld op die
rolspelers en die onderrig- en leermilieu?
• Is daar enige verskuilde (latente) boodskappe in die tekste te bespeur? Indien wel:
o Wat is die verskuilde boodskappe wat Rapport aan sy lesers wil oordra?
o Op watter wyses probeer Rapport om dié boodskappe aan sy lesers oor te dra?
Met die uitsondering van die verwysing na SA Media se insluitingskriteria is bostaande vrae
met behulp van ’n omvattende literatuurstudie geïdentifiseer. Ek het sistematies deur al die
koerantberigte en redaksionele kommentare gewerk en hulle gekodeer. Verbandhoudende
kodes is gekategoriseer. Hierna het ek weer al die berigte en kommentare gelees om my te
vergewis dat ek die belangrike insigte wat uit die data na vore kom, aangeteken het.
Vervolgens is tendense en temas geïdentifiseer en beskryf. Die identifisering van temas het
my in staat gestel om die inligting te ontleed en met bestaande literatuur oor skoolgeweld en
mediastudies in verband te bring. Ek het, ten spyte van kritiek deur navorsers soos Henning
e.a. (2011:105) oor die gebruik van ’n persoon wat nie direk betrokke is by ’n
navorsingsprojek om die geldigheid van die navorsingsontleding te verhoog nie, van die
dienste van ’n onafhanklike, ervare kwalitatiewe navorser gebruik gemaak om ’n
onafhanklike kodering van 30% van die koerantberigte te onderneem om te bepaal of sy
dieselfde temas identifiseer (vgl. Nieuwenhuis 2007:113). Ek het die kodeerder tydens ons
aanvanklike ontmoeting ingelig oor die doel van die studie. Ons het gesprek gevoer oor SA
Media se insluitingskriteria vir die kodering van berigte onder die term geweld, asook
akademici (Furlong en Morrison 2000:72; Henry 2009:1254) se definisies van skoolgeweld.
Ek het ook aan haar ’n afskrif van die primêre en sekondêre navorsingsvrae verskaf.
Konsensusbesprekings is met die kodeerder gehou na afloop van beide van ons se ontledings
om sodoende die finale navorsingsbevindinge te bepaal. Ek het tydens die inhoudontleding
351