NOU201220120014000DDDPDFS
NOU201220120014000DDDPDFS
NOU201220120014000DDDPDFS
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
I sin evaluering skriver Sør-Trøndelag politidistrikt<br />
følgende om grensekontroll: «230209 innkom<br />
Nasjonal varsling med anmodning om skjerpet<br />
grensekontroll. Ingen skjerpede grensekontrolltiltak<br />
ble iverksatt fra Sør-Trøndelag politidistrikt<br />
sin side.» 49<br />
I Agder politidistrikts PO-logg omtales grensekontroll<br />
først kl. 21.25 med en nedtegnelse om at<br />
«det sjekkes om det skal iverksettes Schengen<br />
kontroll etter at politidirektør Mæland har uttalt<br />
dette i media».<br />
Oppsummerende kan vi si at POD besluttet å<br />
iverksette skjerpet grensekontroll kl. 17.34, cirka<br />
to timer etter eksplosjonen. Varsel ble sendt ut kl.<br />
18.06. Konkrete tiltak var ikke angitt. Alarmen ble<br />
ikke registrert mottatt av de meste relevante politidistriktene,<br />
med unntak av Romerike, som da<br />
allerede hadde iverksatt tiltak ved Gardermoen.<br />
Da norsk politi iverksatte grensekontroll etter<br />
kl. 20.00 hadde allerede svensk politi på eget initiativ<br />
igangsatt bredere og mer omfattende tiltak<br />
enn norsk politi planla. Mange andre politidistrikter<br />
iverksatte aldri skjerpet grensekontroll. Forsvaret<br />
ble aldri varslet av POD eller av det nasjonale<br />
varslingssystemet om at politiet hadde forsøkt<br />
å iverksette skjerpet grensekontroll.<br />
Intet internasjonalt varsel ble sendt<br />
POD eller norsk politi varslet ikke nabolandene<br />
om terrorangrepene 22/7. 50<br />
I politiets planverk er det en egen kategori for<br />
å sende en nordisk eller internasjonal alarm for å<br />
informere om særlig alvorlige ulykker eller forbrytelser.<br />
Planverket ble ikke iverksatt. I dette tilfellet<br />
ville det vært naturlig at Kripos og POD<br />
hadde initiert en slik alarm.<br />
POD hadde heller ikke kontakt med Europol<br />
eller Interpol. Vaktlederen på Kripos foretok ingen<br />
internasjonale varsler til Interpol i den første fasen. 51<br />
Kripos forteller i sin egenevaluering at det fra<br />
internasjonale politisamarbeidspartnere raskt<br />
oppsto behov for mye og detaljert informasjon.<br />
«Kripos hadde ikke kapasitet eller tilstrekkelig<br />
48<br />
Nord-Trøndelag politidistrikt PO-logg 22/7, kl. 20.34, 22JK,<br />
j.post 188.<br />
49<br />
Sør-Trøndelag politidistrikt brev til Politidirektoratet. Politidistriktene<br />
og særorganenes bidrag til evalueringsarbeidet<br />
etter terrorhandlingene 22.07. 2011, 17.10.2011. ref 2011/<br />
02591-26 334, gradert j.post 044.<br />
50<br />
PST har opplyst at de relativt tidlig etablerte kontakt med<br />
sine internasjonale partnere. PSTs egenevaluering<br />
51<br />
16. mars 2012. Se også forklaring fra tidligere PST-sjef<br />
Kristiansen 7. mai. 2012.<br />
Forklaring fra vaktleder i Kripos, 5. mars 2012 og stabssjef i<br />
POD, 6. mars 2012.<br />
NOU 2012: 14 159<br />
Rapport fra 22. juli-kommisjonen Kapittel 8<br />
detaljinformasjon til å dekke dette behovet. Interpol<br />
sentralt valgte å sende ut informasjon til sine<br />
medlemsland basert på åpne kilder for å avhjelpe<br />
behovet noe. Informasjonen var korrekt og viste<br />
seg å være relevant, men kunne ha vært mer spisset<br />
dersom kilden hadde vært norsk politi.» 52<br />
Norsk politi var altså ikke kilde til internasjonale<br />
politiorganisasjoners informasjon de første<br />
timene.<br />
Kripos mottok et stort antall henvendelser fra<br />
internasjonale samarbeidspartnere hvor norsk<br />
politi fikk tilbud om internasjonal bistand. Dette<br />
ble videresendt OPD, men det tok lang tid før Kripos<br />
fikk tilbakemelding og kunne svare sine internasjonale<br />
samarbeidspartnere. Få eller ingen av<br />
de internasjonalt tilbudte ressursene ble benyttet.<br />
Vi har ikke funnet noen andre tegn på at varsel<br />
ble sendt fra Politi-Norge til andre land de første<br />
timene etter terrorangrepet. 53<br />
Kommisjonen har på eget initiativ forsøkt å<br />
kartlegge hvordan nabolandene reagerte på hendelsen.<br />
Terrorangrepene i Norge utløste betydelige<br />
tiltak i våre naboland:<br />
I Finland fikk Polisstyrelsens jourhavande<br />
kl. 16.11 norsk tid informasjon fra regjeringens<br />
situasjonssenter om en eksplosjon i Norge. Jourhavande<br />
foretok da sammen med deres sikkerhetspoliti<br />
en evaluering av den informasjon som<br />
var framkommet i norske medier og vurderte det<br />
slik at dette ikke var tale om en ulykke. Informasjon<br />
om hendelsen ble deretter distribuert uten<br />
opphold i henhold til etablerte planer til blant<br />
andre Polisstyrelsens ledelse, innenriksministeren,<br />
politiets ledelsessentraler, sambandsentraler,<br />
Helsingfors politidistrikt, Centralkriminalpolisens<br />
situasjonssenter og det finske sikkerhetspolitiet.<br />
Politiets operative personell i Helsingfors-området<br />
ble informert etter noen minutter, og hele den<br />
operative politistyrken i Finland fikk informasjon i<br />
løpet av kort tid etter at jourhavende hadde mottatt<br />
den opprinnelige meldingen. Kl. 16.00 fantes<br />
det 48 patruljer i Helsingfors. Også grensevakter<br />
og redningsavdelingens jourhavende ble informert<br />
på samme tid. Politiet høynet sin beredskap,<br />
i første omgang skjedde dette ved at de oppfordret<br />
til særskilt årvåkenhet og aktsomhet i nærheten<br />
av ambassader og særlig den norske ambassaden,<br />
ved kjøpesteder og trafikk-knutepunkt. Finsk<br />
politi planla samtidig mulige andre tiltak. Politiets<br />
nettspaning ble intensivert. Den øverste ledelsen i<br />
politiet tok også initiativ til å forberede en eventu-<br />
52<br />
Kripos. Kripos’ evaluering etter hendelsen 22. juli, 2011, �<br />
s. 17.<br />
53<br />
Forklaring fra stabssjef i POD, 6. mars 2012.
Change language