NOU201220120014000DDDPDFS
NOU201220120014000DDDPDFS
NOU201220120014000DDDPDFS
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
tiltak som skulle redusere sårbarheten av bygningsmassen,<br />
samt ute- og innendørs fellesområder<br />
i regjeringskvartalet og i departementsbygninger<br />
utenfor kvartalet, med unntak av FD. 76<br />
FAD fikk altså i oppdrag å gjennomføre det alt<br />
vesentligste av de fysiske og tekniske sikringstiltakene<br />
som var foreslått i POD-rapporten. Dette<br />
er etter kommisjonens syn i tråd med FADs sektoransvar<br />
for forebyggende sikkerhet etter sikkerhetsloven.<br />
Det enkelte departement og SMK fikk derimot<br />
ansvar for å gjennomføre tiltak i egne lokaler, så<br />
som etablering av sikkerhetssoner internt i departementet<br />
med adgangsregulering og automatisk<br />
avlåsning av seksjoner. 77 Også dette er, etter kommisjonens<br />
syn, i samsvar med det ansvar det<br />
enkelte departement og SMK har etter sikkerhetsloven.<br />
I notat til Regjeringens sikkerhetsutvalg av<br />
10. august 2004 presiseres at «ansvar for oppfølgning<br />
av anbefalingene følger den vanlige ansvarsdelingen<br />
mellom departementene». Det samme<br />
følger av notat til regjeringen av 28. mars 2006,<br />
hvor prosjektet blir omtalt. Her står det: «Eg<br />
strekar under at arbeidet i tilknyting til Sikringsprosjektet<br />
ikkje vil påverke det ansvaret som<br />
departementa er pålagde i lov, forskrift eller kgl.<br />
resolusjonar på beredskaps- eller tryggingsområdet.»<br />
Kort tid etter at regjeringen besluttet å gjennomføre<br />
prosjektet, sendte SMK brev til samtlige<br />
departementsråder, med en redegjørelse for prosjektet.<br />
Det ble opplyst at Regjeringens sikkerhetsutvalg<br />
hadde gitt sin tilslutning til rapporten,<br />
og at arbeidet skulle «gis høy prioritet». 78 Prosjektet<br />
var i tillegg, i forkant av dette, blitt presentert i<br />
departementsrådslunsj. 79<br />
Hovedrapporten og delrapportene ble fordelt<br />
til de berørte departementer etter «need to<br />
know»-prinsippet. Det var kun de som arbeidet<br />
med gjennomføring av tiltakene, som fikk hovedrapporten<br />
og de delrapportene som gjaldt de aktu-<br />
76 Regjeringens sikkerhetsutvalg gir sin tilslutning til rapporten<br />
12. august 2004. I POD-rapporten s. 49 står det: «Prosjektgruppen<br />
mener det er viktig at en instans har kompetanse<br />
og et utøvende ansvar for sikkerhetsarbeid vedrørende<br />
bygningsmasse, fellesområder og utendørs områder<br />
i regjeringskvartalet og i departementsbygninger utenfor<br />
kvartalet. Et slikt ansvar er det etter prosjektgruppens<br />
mening naturlig at Arbeids- og administrasjonsdepartementet<br />
ivaretar.»<br />
77 Prosjektrapport, «Regjeringens sikkerhet», s. 52, jf. s. 13.<br />
78 Brev SMK til samtlige departementer, 6. september 2004,<br />
ref. 2004/145, gradert j.post 120.<br />
79 Notat, SMK, Talepunkter til departementsrådslunch 25.<br />
august 2004, gradert j.post 120.<br />
NOU 2012: 14 429<br />
Rapport fra 22. juli-kommisjonen Kapittel 18<br />
elle tiltakene. For eksempel fikk FAD og JD oversendt<br />
hovedrapporten sammen med delrapporten,<br />
«Fysiske og tekniske sikringstiltak».<br />
SMK sendte også et særskilt brev til Arbeids-<br />
og administrasjonsdepartementet, heretter omtalt<br />
som FAD, hvor deres ansvar for gjennomføring av<br />
tiltakene ble poengtert. Det ble videre presisert at<br />
det er «helt avgjørende at [departementet] spiller<br />
en aktiv rolle i gjennomføringen av tiltakene».<br />
FAD ble bedt om å utarbeide konkrete gjennomføringsplaner<br />
i samsvar med rapportens forslag<br />
til tiltak. Det ble presisert at arbeidet måtte<br />
«gis høy prioritet», samt at det var behov for<br />
«sterk styring».<br />
Brevet anga prosjektets prioritering, roller og<br />
ansvar tydelig. 80 At viktigheten av at FAD skulle<br />
ha en aktiv rolle og en sterk styring med prosjektet<br />
på denne måten, ble understreket, var konsekvens<br />
av at SMK var usikker på FADs kraft til å<br />
drive prosjektet gjennom. FAD hadde ifølge SMK<br />
ikke noen tradisjon for å drive et slikt arbeid, da<br />
denne typen oppgaver på sikkerhetsområdet som<br />
regel var delegert til DSS. 81<br />
Etter tre måneder bekreftet FAD sin forståelse<br />
av oppdraget overfor SMK. Det ble pekt på<br />
behovet for ekstrabevilgninger for å møte kostnadene<br />
som ble grovt anslått til 200 – 300 millioner<br />
kroner.<br />
Departementsråden i FAD framhevet i brevet i<br />
tillegg følgende bekymring:<br />
«Det foretas i liten grad en avveining mellom<br />
andre hensyn som miljø, samferdsel, arkitektur,<br />
konsekvenser for publikum, regjeringskvartalets<br />
«image» osv. Dette er hensyn som vil<br />
komme på banen når prosjektet for alvor settes<br />
i gang og som må vurderes underveis. En politisk<br />
drøfting og enighet om relevante hensyn<br />
tidlig i prosjektet vil kunne bidra til prosjektet<br />
kan gjennomføres raskere og mer effektivt.» 82<br />
Daværende departementsråd i FAD Moe Røisland<br />
har forklart at hun mente dette som en henstilling<br />
til SMK om å bidra til en politisk drøftelse av tiltak<br />
som FAD antok ville kunne medføre politisk splid<br />
i gjennomføringen, for eksempel stenging av<br />
Grubbegata. FAD var klar over at det kunne ligge<br />
kontroversielle spørsmål knyttet til reguleringssaken,<br />
og oppfattet spørsmålet om sikkerhet kon-<br />
80<br />
Brev SMK til AAD, 7. september 2004 ref. 2004/146, gradert<br />
j.post 120.<br />
81<br />
Forklaring, tidligere ekspedisjonssjef hos SMK 20. april<br />
2012.<br />
82<br />
Brev FAD til SMK, 3. desember 2004 ref. K-15/04, gradert<br />
j.post 120.
Change language