NOU201220120014000DDDPDFS

436 NOU 2012: 14
Kapittel 18 Rapport fra 22. juli-kommisjonen
vanskeligere enn antatt å få en forståelse for den
risikoen som forelå ved at gaten ikke var stengt.
Også regjeringsråden engasjerte seg. Hun ba
politidirektøren, Killengreen, holde et innlegg for
den nyvalgte byutviklingskomiteen. Innlegget ble
holdt den 1. oktober 2007. Her ble komiteen presentert
for den trussel og sårbarhet som forelå
ved at gaten ikke ble stengt. Møtet i byutviklingskomiteen
og således også de plansjer som ble presentert,
var offentlige. Det ble derfor ikke gitt et
fullstendig bilde av sårbarheten. Av transparentene
som ble vist på møtet, går det like fullt fram
at «terrorisme med bruk av sprengstoff som virkemiddel
[er] et vesentlig scenario», at trusselbildet
er «preget av usikkerhet», og at «[u]tøveren
benytter enkle midler og trenger kort tid til planlegging».
Konklusjonen fra politidirektøren var at
«nedsenkbare pullerter ikke er tilfredsstillende i
Grubbegata». 126
Til tross for innlegget, og til tross for at Lae
gjennom gruppelederen forsøkte å påvirke Høyres
representanter, traff byutviklingskomiteen i
november 2007 vedtak om å innstille overfor
bystyret på å forkaste reguleringsforslaget. Høyres
medlemmer, sammen med Venstre og Fremskrittspartiet,
stemte mot forslaget. 127
Forslaget til reguleringsplan som var innsendt
av Statsbygg, stilte krav om utomhusplan. For
byutviklingskomiteen fremmet Arbeiderpartiet,
med støtte fra SV, som et kompromiss, et sekundært
forslag at dette skulle endres til et krav om
bebyggelsesplan. Det ble i komiteen ikke flertall
for dette sekundære forslaget.
I et fortsatt forsøk på å nå fram ba politidirektøren
om et møte med Oslos nyvalgte ordfører,
Stang. Møtet ble avholdt 23. januar 2008 i PODs
lokaler. Ordføreren fikk her en forståelse av at
risikoen knyttet til at gaten ikke var stengt, var
større enn det han, og øvrige politikere i kommunen,
var kjent med. 128
Fem dager senere, den 28. januar 2008, var
Stang invitert til møte ved SMK med statssekretær
Schjøtt-Pedersen. Igjen ble ordføreren presentert
for risikoen ved ikke å stenge gaten. Ordføreren
reiste i møtet spørsmål ved hvordan man
skulle sikre at Grubbegata ikke ville framstå som
et lukket og mørkt område ved en eventuell permanent
stenging. Dette ble raskt besvart i etterfølgende
skriv fra SMK. Her ble det framhevet at
det i utarbeidelsen ville bli lagt vesentlig vekt på at
området skulle oppgraderes og lyssettes slik at
126
PowerPoint-presentasjon, POD til OK, 1. oktober 2007.
127
Vedtak, byutviklingskomiteen, 7. november 2007, sak 222.
128
Forklaring, Stang, 20. februar 2012.
publikum skulle oppfatte det som attraktivt og
trygt. 129
Stang tok etter dette kontakt med medlemmer
av komiteen og bystyret, og redegjorde for den
trussel og sårbarhet som var blitt beskrevet for
ham. Stang har opplyst overfor kommisjonen at
han, verken før eller senere, har vært innkalt på
møte ved SMK eller til POD. Han opplevde innkallelsene
og møtene som «unike». 130
Om lag to uker etter at Stang var på møte ved
SMK, omgjorde byutviklingskomiteen sitt vedtak,
og innstilte overfor bystyret på å vedta reguleringsforslaget.
131 Allerede 14 dager senere, den
27. februar 2008, behandlet bystyret saken som en
hastesak. Bystyret åpnet for å stenge gaten. I referat
fra bystyret blir ordføreren blant annet referert
slik:
«I hovedspørsmålet om nødvendigheten av å
stenge gaten foreligger det nå entydige politifaglige
sikkerhetsvurderinger. For ordføreren
er det helt uaktuelt å overprøve de sikkerhetsvurderinger
som er kommer fram [...] Den som
måtte gjøre det påtar seg et meget stort
ansvar.»
Ovennevnte viser at det fra politisk ledelse ble gitt
en innføring i sårbarheten og risikoen ved ikke å
stenge gaten av politidirektøren, og fram til det
forelå endelig vedtak som åpnet for dette, gikk det
i underkant av fem måneder. Fra ordføreren ble
presentert for den samme risikoen, gikk det i
overkant av en måned.
I februar 2008 var således den demokratiske
prosessen vedrørende hovedspørsmålet om stenging
eller ikke stenging av gaten avsluttet, og man
skulle forvente at gaten – innenfor relativt kort tid
– ble stengt. Slik gikk det ikke.
Plansaken
Også for bystyret fremmet Arbeiderpartiet som et
sekundært forslag at det skulle stilles krav om
bebyggelsesplan i stedet for utomhusplan. Dette
ble gjort i et forsøk på å overbevise Venstre. Venstre
stemte imidlertid imot både det primære og
det sekundære forslaget, og vedtaket i bystyret
var således ikke avhengig av Venstres stemme.
129 Brev SMK til ordfører Fabian Stang, 1. februar 2008, ref.
2004/01756/NF/HH med vedlegg brev AAD til SMK, 29.
januar 2008, ref. 200502222-/CFH, gradert j.post 120 og
22JK, j.post 248.
130 Forklaring, Stang, 20. februar 2012.
131 Vedtak, byutviklingskomiteen datert 13. februar 200822
JK, j.post 248.