NOU201220120014000DDDPDFS
NOU201220120014000DDDPDFS
NOU201220120014000DDDPDFS
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
432 NOU 2012: 14<br />
Kapittel 18 Rapport fra 22. juli-kommisjonen<br />
Ifølge prosjektlederen i FAD var det vesentlig<br />
større behov for detaljprosjektering for å tilpasse<br />
tiltakene til hvert enkelt bygg enn forutsatt. I tillegg<br />
oppsto det en rekke uforutsette hendelser<br />
som forsinket prosessen. For eksempel var kartene<br />
over infrastruktur i området upresise. Dette<br />
førte til stadige overraskelser, og behov for justeringer<br />
og nye sikkerhetsanalyser. Det var også et<br />
problem å tilpasse de ulike tiltakene til det enkelte<br />
departements behov. 95<br />
Håndteringen av utfordringene prosjektet<br />
møtte, var, ifølge administrerende direktør i Statsbygg,<br />
preget av den organiseringen prosjektet<br />
fikk i Statsbygg, og at det ikke overfor dem var<br />
gitt føringer på at tidsfaktoren var viktigere enn<br />
kostnader, som er det normale. Det var ifølge ham<br />
begrenset hvilke forutsetninger Statsbygg hadde<br />
for å kunne forsere gjennomføringen, så lenge<br />
prosjektet var styrt og kontrollert direkte av FAD.<br />
Christoffersen har overfor kommisjonen opplyst<br />
at dersom ledelsen i Statsbygg hadde fått et<br />
helhetlig ansvar for å styre prosjektet, og beskjed<br />
om at tempo i gjennomføringen var viktig, ville<br />
prosjektet fått en annen organisering og ledelsesmessig<br />
prioritering i Statsbygg. De ville da i større<br />
grad gjennomført prosesser i parallell. 96<br />
SMK så at det var liten framdrift i gjennomføringen<br />
av tiltakene som angikk høyblokka, og<br />
mente det var behov for en overordnet status<br />
knyttet til arbeidene. Det var grunn for å vurdere<br />
om tiltakene – som følge av tiden som var gått –<br />
hadde endret karakter, slik at det burde gjøres justeringer<br />
eller andre prioriteringer. 97<br />
FAD, JD og POD ble derfor innkalt til et møte<br />
ved SMK 23. april 2008. 98 På møtet ble POD gitt i<br />
oppdrag å gjennomgå framdriften i de forskjellige<br />
tiltakene. Oppdraget innebar dels å kartlegge status,<br />
dels å gi en fornyet vurdering av de anbefalinger<br />
som var gitt i 2004, blant annet i lys av den teknologiske<br />
utvikling. På nevnte møte mener SMK<br />
de ga beskjed om at det ikke lenger ville være<br />
naturlig at SMK fulgte opp FAD i gjennomføringen<br />
av tiltakene. Slik SMKs deltakere oppfattet<br />
det, ble det enighet om at JD skulle ta den videre<br />
overordnede oppfølgning overfor FAD. 99 JDs deltakere<br />
husker ikke møtet, og oppfatter ikke at de i<br />
95<br />
Rapport, POD «Status for anbefalte tiltak i rapport av juni<br />
2004, samt anbefaling om justering og nye tiltak» mai 2010,<br />
gradert j.post 031.<br />
96<br />
Forklaring, Christoffersen 22. juni 2012.<br />
97<br />
Forklaring, tidligere ekspedisjonssjef ved SMK, 20. april<br />
2012.<br />
98 Brev SMK til JD, 1. april 2008, ref. 2008/00036, Brev SMK<br />
til POD, 1. april 2008 ref. 2008/00036, brev SMK til FAD, 1.<br />
april 2008 ref. 2008/00036, gradert j.post 120.<br />
2008 fikk i oppdrag å følge opp noe som klart var<br />
FADs ansvar. 100<br />
SMK så ikke noe resultat av PODs gjennomgang<br />
av status, og ble usikker på om arbeidet med<br />
revisjonen var igangsatt. SMK gjentok derfor henstillingen<br />
ett år senere, i mars 2009. 101 JD sendte<br />
umiddelbart et oppdragsbrev til POD hvor direktoratet<br />
ble bedt om å foreta en konkret og detaljert<br />
gjennomgang av status hos alle som hadde<br />
selvstendig ansvar for gjennomføring av tiltak. 102<br />
POD ba deretter, i april 2009, FAD om å utarbeide<br />
en status over de tiltakene FAD hadde<br />
ansvar for å gjennomføre. Arbeidet med å gjennomgå<br />
status tok tid, og først over ett år senere, i<br />
mai 2010, ble den endelige statusrapporten avgitt<br />
fra POD til JD. Oversendelsesbrevet, uten statusrapporten,<br />
ble sendt i kopi til SMK. 103<br />
Politidirektøren ga i oversendelsesbrevet<br />
uttrykk for bekymring knyttet til framdriften, og<br />
uttalte:<br />
«Direktoratet vil påpeke at flere av tiltakene<br />
under FADs ansvarsområde fortsatt ikke er<br />
gjennomført. Det har vært vanskelig å framskaffe<br />
eksakte tidspunkter for ferdigstillelse av<br />
en rekke viktige tiltak. Direktoratet anser dette<br />
som bekymringsfullt da flere tiltak av vesentlig<br />
betydning for sikkerheten ikke ennå er implementert.»<br />
104<br />
Av statusrapporten, som kun ble oversendt til JD,<br />
fulgte at blant tiltakene som ikke var gjennomført,<br />
var stenging av Grubbegata for kjøretøytrafikk,<br />
senkbare kjøretøysperrer i Akersgata og utenfor<br />
Utenriksdepartementet, foliering av vinduer, og<br />
opprusting av VIP-inngang og eksisterende inngangsparti<br />
mellom høyblokka og G-blokka. 105 I<br />
tilknytning til stenging av Grubbegata og foliering<br />
av vinduer sto det:<br />
99<br />
Internt møtereferat, SMK, 23. april 2008, ref. 2008/0036,<br />
gradert j.post 120, forklaring tidligere ekspedisjonssjef ved<br />
SMK, 20. april 2012 og forklaring Frisak, 24. mars 2012.<br />
100 Forklaring, tidligere assisterende departementsråd,<br />
Østgaard, 1. juni 2012 og tidligere departementsråd Ruud,<br />
6. juni 2012.<br />
101<br />
Brev, SMK til JD, 16. mars 2009 ref. 2008/00036/HH, gradert<br />
j.post 120.<br />
102<br />
Brev JD til POD 23. mars 2009 ref. 200400252, gradert<br />
j.post 120.<br />
103<br />
Brev POD til JD 7. mai 2010 ref. 09/72, gradert j.post 031<br />
og forklaringer tidligere ekspedisjonssjef ved SMK, 20.<br />
april 2012 og Frisak 24. april 2012.<br />
104<br />
Brev POD til JD 7. mai 2010, «regjeringens sikkerhet», ref.<br />
09/72, gradert j.post 031.<br />
105 Rapport, POD, «Status for anbefalte tiltak i rapport av juni<br />
2004, samt anbefaling om justering av nye tiltak» mai 2010,<br />
gradert j.post 031.
Change language