patrc3adstica-vol-27_2-comentc3a1rio-as-cartas-de-sao-paulo-sao-joao-crisc3b3stomo

nesses termos:
2. Conheço um homem em Cristo que, há quatorze anos, foi arrebatado ao terceiro céu
– se no corpo, não sei; se fora do corpo, não sei. Deus o sabe! –
3. E sei que esse homem – se no corpo ou fora do corpo, não sei –
4. foi arrebatado até o paraíso e ouviu palavras inefáveis, que não é lícito ao homem
repetir.
5. No tocante a esse homem, eu me gloriarei; mas no tocante a mim, não me gloriarei.
Certamente constitui revelação grandiosa, mas não a única; houve várias. Ele,
contudo, menciona somente uma entre as demais. Escuta o que diz para saberes que
foram muitas:
7. Uma vez que as revelações eram extraordinárias, para eu não me encher de
soberba.
Ora, dirá alguém, se desejava ocultá-las, de modo algum devia elaborar um enigma,
nem algo de semelhante; se, porém, queria dizê-lo, que as proferisse claramente. Por
que, então, nem quis expô-las expressamente, nem calou? A fim de revelar que tratava
do assunto a contragosto. Por isso também aludiu ao prazo de quatorze anos. Não foi
inutilmente que mencionou o tempo decorrido; visava demonstrar que, havendo calado
durante tantos anos, não o narraria então a não ser forçado pela necessidade; silenciaria,
se não constatasse que os irmãos se achavam em perigo de perder-se. Se desde os
primórdios Paulo foi considerado digno de tal revelação, quando ainda não havia
praticado tão grandes feitos, pondera quanto se transformou nesses quatorze anos. E vê
que também aqui se porta modestamente ao narrar certos acontecimentos, e a respeito de
outros confessar que ignora. Declara que foi arrebatado, mas que não sabe se no corpo
ou fora do corpo. E bastava calar-se depois de dizer que fora raptado, mas o acrescenta,
por modéstia. Como? De tal modo a mente e a alma foram raptadas que o corpo estivera
morto? Ou foi também arrebatado? Não é possível afirmá-lo. Pois, se o ignora o próprio
Paulo, que foi arrebatado e que fruiu de tantos e tão grandes mistérios, com maior razão
nos é desconhecido. Sabia que estava no paraíso e não ignorava estar no terceiro céu,
mas evidentemente desconhecia a modalidade. Considera ainda por outra passagem
como era alheio ao orgulho. Efetivamente, ao falar da cidade de Damasco, dá crédito à
sua palavra; aqui, porém, não o faz, não queria confirmar demais, apenas diz e insinua. E
por isto acrescenta:
“No tocante a esse homem, eu me gloriarei”. Não pretendia indicar que um outro
tivesse sido raptado, mas que dizia de si quanto era possível e que tardava falar
abertamente, e em consequência elaborou a frase desta forma. Aliás, seria consequente
enquanto falava de si, apresentar um outro? Por que compôs assim o discurso? Não era
a mesma coisa dizer: Fui arrebatado, e: Conheço um homem que foi arrebatado; ou:
Glorio-me de mim mesmo, e: “No tocante a esse homem, eu me gloriarei”. Se alguém
disse: Como pode ter sido arrebatado sem o corpo? Por minha vez, perguntarei: Como
pode ser ter sido arrebatado com o corpo? Mais dificilmente o explicarás, se raciocinares,
521