Planfeststellungsbeschluss - Flughafen Braunschweig-Wolfsburg

- 95 -
jahr unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Grünphasen durchgeführt und ebenfalls
die beabsichtigte Rodung eines Waldbereiches betrachtet werden müssen. Es wird ebenfalls
beanstandet, dass nicht Wochen- und Tagesverkehrsspitzen, sondern der Ansatz des
Durchschnitts der Flugbewegungen der sechs verkehrsreichsten Monate betrachtet wurde,
Flächenschallquellen statt Punktschallquellen auf dem Vorfeld als Ansatz genommen werden
sowie reflektierender Schall von Wohnhäusern unberücksichtigt geblieben sei.
Die Planfeststellungsbehörde hat die Berechnungsansätze nochmals überprüft und hält sie
für eine brauchbare Grundlage der von den Gutachtern ermittelten Ergebnisse.
Bezüglich der Windrichtungsverteilung und dem Ansatz der Windrichtungen wurden diese
nach der für die Schallausbreitung im Freien anzuwendenden Rechenmethode der DIN-
ISO 6913-2 berücksichtigt. Nicht vorgesehen ist hingegen eine getrennte Berechnung für
unterschiedliche Belaubungsgrade der Vegetation. Entsprechend der jeweiligen Berechnungsvarianten
ist jedoch der Grünbewuchs, wie z. B. die vorgesehene Waldrodung, die auf
die Schallausbreitung eines wesentlichen Einfluss haben könnte, mit berücksichtigt worden.
Hinsichtlich des Ansatzes des Durchschnitts der Flugbewegungen ist zunächst darauf hinzuweisen,
dass die Mittelungspegel über die verkehrsreichsten sechs Monate die Beurteilungspegel
für den Fluglärm darstellen. Dieses wurde im Grundsatz auch für die Bodengeräusche
übernommen. Im Bodenlärmgutachten ist jedoch ausführlich erläutert, dass bei Geräuschquellen,
bei denen durch eine Mittelwertbetrachtung eine sachgerechte Beurteilung
nicht möglich gewesen wäre, von diesem Prinzip abgewichen wurde und stattdessen die an
einzelnen Tagen in ungünstigen Fällen möglichen Ansätze gewählt wurden. Diese Verfahrensweise
ist von der Planfeststellungsbehörde nicht zu beanstanden. Ebenso ist nicht zu
beanstanden, dass eine Flächenschallquelle anstatt einer Punktschallquelle ausgewählt
wurde. Dieses ist richtigerweise aufgrund der nicht möglichen exakten Lokalisation der beweglichen
Quellen auf dem Vorfeld so in Ansatz genommen worden. Aufgrund der im Verhältnis
zur Ausdehnung der Flächen relativ großen Entfernung zu den Immissionsorten sind
durch diese Methodik allerdings keine relevanten und von der Planfeststellungsbehörde zu
berücksichtigenden Aussageunsicherheiten zu befürchten.
Letztlich ist ebenfalls festzustellen, dass bei der Bodenlärmberechnung, anders als bei der
Berechnung zum Fluglärm, auch Reflektionen an Wänden und Gebäuden mit berücksichtigt
wurden. Diesbezügliche Beanstandungen zur Bodenlärmberechnung sind insofern gegenstandslos.
14.2.1.3 Ergebnisse
14.2.1.3.1
Von Betroffenen wird beanstandet, dass im Hinblick auf den Immissionspunkt 34, Bienrode,
Waggumer Str. 7, Abweichungen von den Ergebnissen der Einzelpunktberechnungen zu den
graphischen Darstellungen für den Ausbaufall 2020 bestehen und dass sich diese fehlerhafte
Darstellung auch auf die Gegenüberstellung der einzelnen Geräuschquellenarten gemäß
Tabelle 7 des Bodenlärmgutachtens auswirkt. Um eine Berechnung und Bewertung „auf der
sicheren Seite“ zu erlauben, wird die Forderung erhoben, dass in Anlehnung an die Bewertungsmethodik
für immissionsschutzrechtlich zu bewertende Anlagen auf typische Belastungssituationen
eingegangen und kurzzeitige Pegelspitzen dargestellt werden. Zudem habe
die Bewertung des Bodenlärms ausschließlich nach den Maßstäben der TA-Lärm zu erfolgen.
Nach Erkenntnissen der Planfeststellungsbehörde können die in den Tabellen enthaltenen
Ergebnisse der Einzelpunktberechnung durchaus von den graphischen Darstellungen abweichen.
Dieses ist einerseits in der unterschiedlichen Berücksichtigung der Reflektionen an
den Hausfassaden, an denen sich ein Nachweisort für die Einzelpunktberechnung befindet,
andererseits in der notwendigen Anwendung von Interpolationsverfahren zur Berechnung
der Isophonen begründet. In Abschnitt 4.1 des Bodenlärmgutachtens ist hierzu ausführlich