25 JA HRE €CO JAHRBU CH 1988–2013 - Sparkasse

möglich die nötigen Berechnungen starten.« Erst nach und nach dämmerte
es den Analysten, dass Fehler begangen worden sind. »Dieser
Deal ist eine absolute Katastrophe«, schrieb ein hochrangiger S&P-
Analyst an seine Kollegen. Und dennoch: Auch bei einer zweiten Auflage
von »Rembrandt« gab es wieder ein »Triple-A«.
Schließlich rechneten die Prüfer von »S&P« selbst nach – und entdeckten,
dass das Finanzprodukt bei weitem nicht die Bonität hatte,
wie bereits zugestanden. »Als wir das erste Mal diesen ABN Amro-
Deal vor uns hatten, wussten wir, dass hier etwas nicht stimmt. Aber
wir hatten unsere eigene Modellierung auf später verschoben. Nun
sind wir aber in diesem Deal gefangen und können nicht mehr raus«,
hieß es darauf hin »S&P«-intern. Der Fluch der bösen Tat folgte auf
dem Fuß: Um »die Vertrauenswürdigkeit des Unternehmens« auf dem
australischen Finanzmarkt zu wahren, musste auch eine letzte, dritte
Tranche von »Rembrandt 2006« mit »AAA« bewertet werden.
Verzweifelte Mails eines Junganalysten kurz vor Platzen der Seifenblase
decken die absurd-kriminelle Welt der Ratingagenturen auf: »Ich
bin fertig mit dem ganzen CPDO-Deal; ich wünschte, ich wäre nie in
diese Schweinerei geraten.« Darauf sein Kollege: »Was bist du nicht für
ein Waschlappen.« »Nein, du bist der Waschlappen, weil du dich vor
den Bankern gebückt hast. Du bewertest etwas mit AAA, wenn es in
Wirklichkeit ein A– ist? Bist du stolz darauf?«
So viel zum Thema Ratingagenturen und Unabhängigkeit. Der Richter
in Australien verdonnerte »Standard & Poor’s« und die Bank »ABN
Amro« übrigens zu insgesamt 30 Millionen Dollar Schadenersatz. Und
natürlich ist »Rembrandt 2006« noch immer gerichtsanhängig – ein
derart richtungweisendes Urteil wollten die Rechtsvertreter der Ratingagenturen
selbstverständlich nicht durchgehen lassen.
Aber: Das Stück gibt Hoffnung.
52