Jahresgutachten 2000/01 - Sachverständigenrat zur Begutachtung ...

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 141 – Drucksache 14/4792
226. Angebotsseitige und nachfrageseitige Skaleneffekte
erhöhen die Wahrscheinlichkeit von Fusionen im
Softwarebereich. Sie erhöhen allerdings auch die
Wahrscheinlichkeit, dass mit den Zusammenschlüssen
eher Effizienzgewinne erzielt und Preissenkungen möglich
werden, als dass es über die zunehmende Marktmacht
der fusionierten Unternehmen zu steigenden
Preisen kommt. Angesichts des intensiven Wettbewerbs
im Softwaresektor ist es darüber hinaus schwierig, bei
der Beurteilung von Unternehmenszusammenschlüssen
Auswirkungen auf die zukünftige Verteilung der
Marktanteile zu ermitteln. Diese Aussagen gelten für
horizontale und vertikale Fusionen gleichermaßen. Im
Fall von vertikalen Fusionen, die angesichts der Tatsache,
dass Netzwerkeigenschaften häufig auf vertikalen
Komplementaritätsbeziehungen gründen, im Softwarebereich
eine bedeutende Rolle spielen, verdient
jedoch ein gesonderter Aspekt Beachtung: Fusionen
können hier motiviert sein durch das Bestreben, über
Marktzutritt auf einem komplementären Markt eine
dominierende Stellung auf dem originären Markt zu sichern.
Eine solches Motiv erfordert jedoch nicht notwendigerweise
eine Integration vertikaler Komplemente
in einem Unternehmen; Markteintrittsbarrieren
zur Sicherung einer Monopolstellung können auch aufgrund
einseitiger wettbewerbshemmender Geschäftspraktiken
eines Unternehmens mit Marktmacht auf
einem Komplementärmarkt errichtet werden. Ein solches
Vorgehen stand im Mittelpunkt des Microsoft-
Prozesses. Allgemein gilt, dass die Wettbewerbswirkungen
von Fusionen, seien sie horizontaler, seien sie
vertikaler Natur, von Seiten der Wettbewerbspolitik
einfacher zu erfassen und zu bewerten sein dürften als
die wettbewerblichen Auswirkungen unilateraler Geschäftspraktiken.
227. Eine unmittelbare Konsequenz aus der Entwicklung
von Märkten mit Netzwerkstrukturen ist die steigende
Bedeutung von Standards. Die Setzung von Standards
kann durch Kooperation oder als Resultat eines
Konkurrenzprozesses entstehen; zentrales Motiv ist in
beiden Fällen der Versuch, Nachfragepotentiale aufgrund
von Netzwerkeigenschaften zu mobilisieren. Kooperative
Standardsetzung zwischen konkurrierenden
Unternehmen ist vor diesem Hintergrund vielfach seltener
ein Indiz für kollusives Verhalten als vielmehr ein
effizienzsteigernder Mechanismus, um den Kompatibilitätsgrad
eines Netzwerks zu erhöhen. Im Extremfall,
das heißt bei sehr starken Netzwerkeffekten, kann eine
unternehmensübergreifende Kooperation für den Erfolg
einer Produktlinie unverzichtbar sein.
Für die Wettbewerbsintensität hat der Prozess der
Standardsetzung wichtige Auswirkungen: Kooperative
Standardsetzung führt zu Wettbewerb innerhalb eines
Netzwerks, Wettbewerb um Standards bedeutet Konkurrenz
zwischen Netzwerken. In der Tendenz dürfte
gelten, dass eine kooperative Standardsetzung weniger
Wettbewerb in der Anfangsphase eines Produktzyklus
bedeutet, jedoch intensiveren Wettbewerb danach; umgekehrt
bedeutet ein Standard als Ergebnis des Wettbewerbs
intensive Konkurrenz in der Frühphase und
weniger Wettbewerb, sobald der Standard des erfolgreichen
Unternehmens etabliert ist. Welches zeitliche
Verlaufsmuster ein Mehr an Effizienz bedeutet, ist
a priori nicht zu beantworten. Die nichtkooperative Lösung
ist allerdings dann problematisch, wenn ein bereits
dominierendes Unternehmen den Standard setzt,
denn dies birgt die Gefahr, dass mit dem Standard faktisch
eine Markteintrittsbarriere errichtet wird.
228. Die für Netzwerkmärkte charakteristischen Konzentrationstendenzen
haben zur Konsequenz, dass die
strategischen Optionen von Unternehmen größer werden,
mittels unilateraler Geschäftspraktiken die Wettbewerbsbedingungen
auf dem relevanten Markt oder
auf komplementären Teilmärkten signifikant zu ihren
Gunsten zu beeinflussen. Dies gilt natürlich umso
mehr, je marktbeherrschender ein Anbieter ist. Schwierig
zu beurteilen ist allerdings, ab wann eine einseitige
unternehmerische Handlung als wettbewerbswidrig zu
qualifizieren ist. Für eine Beurteilung relevant sind in
diesem Zusammenhang vor allem folgende Komplexe:
unilaterale Kompatibilitätsentscheidungen und Bündelung
von Netzwerkkomponenten.
229. Bei der unternehmerischen Entscheidung über
den Kompatibilitätsgrad eines Produkts sind zwei gegenläufige
Effekte abzuwägen: Je höher das Maß an
Kompatibilität ist, desto stärker können nachfrageseitige
Skaleneffekte realisiert werden, aber desto intensiver
ist auch der Wettbewerbsdruck auf das eigene Produkt.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass eine Politik
offener Standards aus gesamtwirtschaftlichen Effizienzgesichtspunkten
heraus per se überlegen wäre. Eine
Politik offener Standards bedeutet, die Schnittstellen
des eigenen Programms offen legen zu müssen. Dies
würde in fundamentaler Weise in geistige Eigentumsrechte
eingreifen und die Realisation von Pioniergewinnen
erschweren. Dadurch würden die Anreize für
zukünftige Innovationen reduziert.
230. Aufgrund der Bedeutung vertikaler Komplementaritätsbeziehungen
als Ursache von Netzwerkeffekten
im Softwarebereich sind Bündelungspraktiken
nicht ungewöhnlich. Mehr noch: Unter Effizienzgesichtspunkten
gibt es eine Reihe guter Gründe für die
Komponentenbündelung: So können Unternehmen
beispielsweise mögliche Synergieeffekte in der Programmentwicklung
oder im Vertrieb realisieren. Darüber
hinaus kann Bündelung als Instrument dienen, die
Reputation des eigenen Produkts zu sichern und den
Nutzern die Qualität zu signalisieren. Dies ist in den
Fällen relevant, in denen eventuelle Mängel eines Produkts
aus Sicht der Verbraucher nicht auf einzelne
Komponenten zurückgeführt werden können.