Jahresgutachten 2000/01 - Sachverständigenrat zur Begutachtung ...

Drucksache 14/4792 – 236 – Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
den Jahren 2001 bis 2008 zur ergänzenden Privatvorsorge
gezahlt hat, dem Wert seiner Rentenansprüche aus Sozialrente
und Kapitalrente gegenüber, so beträgt unter Berücksichtigung
einer durchschnittlichen Laufzeit der eigenen
Renten (Umlage- und Kapitalrente) von 16 Jahren und einer
achtjährigen Hinterbliebenenrenten in Höhe von jeweils
60 vH bei einem angenommenen Nominalzins von
5,5 % (abzüglich 10 vH Verwaltungskosten) die Nominalrendite
seiner gesamten Altersvorsorgeaufwendungen 3,7 vH.
Macht man die gleiche Rechnung für einen heute 20jährigen
auf, der im Jahre 2045 mit einem Abschlag von 6 vH in Rente
geht, aber aufgrund seiner gestiegenen Lebenserwartung
eine durchschnittliche Rentenbezugsdauer von 18 Jahren
und 10 Jahren Hinterbliebenenrente erwarten kann, zeigt es
sich, dass – sofern die Anreize zum Altersvorsorgesparen
ausgenutzt werden – die Rendite seiner Altersvorsorgeaufwendungen
nicht unter der des heute 55jährigen liegt. Bei
noch Jüngeren steigt diese Gesamtrendite aufgrund des
wachsenden Kapitalrentenanteils weiter an. Bei einem Verzicht
auf die Reform und damit auf eine Fortschreibung des
Status quo und mithin bei einer ungekürzten Sozialrente
würde der heute 20jährige eine Beitragsrendite von etwas
über 3 % erzielen.
Akzeptiert man die interne Rendite als Maß für die
„Generationengerechtigkeit“ einer Rentenreform, dann
fällt, unter Berücksichtigung des kapitalgedeckten Ergänzungssystems,
ein Urteil des vorliegenden Entwurfs
nicht so negativ aus, wie es eine isolierte Betrachtung
des Ausgleichsfaktors nahe legt.
Unstrittig ist dennoch, dass die Vermittelbarkeit und
damit die Akzeptanz dieser Reform unter den asymmetrischen
Verteilungswirkungen des Ausgleichsfaktors
leidet, zumal es für diesen Faktor, anders als für
einen demographischen Faktor, keine systematischanalytische
Begründung gibt, sondern nur eine fiskalische.
Da aber die Privatvorsorge freiwillig ist, sieht der
Sachverständigenrat in einer Modifikation der Rentenanpassungsformel
eine bessere Antwort auf die unstrittigen
Konsolidierungsprobleme.
462. In einer Gesellschaft, in der soziale Risiken
durch umlagefinanzierte Sozialversicherungen abgesichert
werden, muss, wenn die Bevölkerung altert, der
intergenerative Umverteilungsdruck zunehmen. Ein
steigendes Umverteilungsvolumen kann umso leichter
befriedigt werden, je höher das Wirtschaftswachstum
ist. Verringert werden kann dieser Bedarf aber am ehesten
durch eine Zunahme der Erwerbstätigkeit, da dies
zu einem Ersatz von Transfereinkommen durch Erwerbseinkommen
führt. Für den Bereich der Gesetzlichen
Rentenversicherung legt dies eine Verlängerung
der Lebensarbeitszeit nahe. Hinsichtlich der Wirkung
auf den finanzwirtschaftlichen Status der Rentenversicherung
ist ein Anheben des Renteneintrittsalters, sei
es das gesetzliche, sei es das tatsächliche, einer Verkürzung
der Ausbildungszeit deutlich überlegen. Bei
unverändertem Renteneintrittsalter und verkürzten
Ausbildungszeiten kommt es zu zusätzlichen Beitragseinnahmen
aufgrund eines frühzeitigen Eintritts in das
Berufsleben, auf die längere Frist aber auch zu einem
kostensteigernden Anwachsen der Rentenansprüche
und damit der Rentenausgaben durch die zusätzlichen
Versicherungsjahre. Bei einer Anhebung des Renteneintrittsalters
hätte man über die zusätzlichen Beitragseinnahmen
durch die verlängerte Erwerbsphase und
die verringerten Rentenausgaben aufgrund der verkürzten
Rentenbezugsdauer einen höheren, da zweifachen
Entlastungseffekt. Allerdings gilt auch hier, dass
die Entlastungen infolge der steigenden Beitragseinnahmen
vorübergehend sind, da diesen zeitversetzt
höhere Rentenansprüche folgen. Es sei denn, es würde
zugleich auch die gegenwärtige „Standardbiographie“
von 45 Versicherungsjahren erhöht. Die Einsparungen
aufgrund der Verkürzung der Rentenlaufzeiten sind dagegen
dauerhaft.
Derzeit liegt das gesetzliche Renteneintrittsalter bei
65 Jahren. Würde man heute, ungeachtet der prekären
Arbeitsmarktsituation für ältere Arbeitnehmer, diese
Altersgrenze um ein Jahr anheben, ergäbe sich nach
Berechnungen des Verbandes Deutscher Rentenversicherungsträger
(VDR) ein Rückgang des Beitragssatzes
von 0,8 Prozentpunkten. Ausgeprägter wären die
Entlastungseffekte, wenn es gelänge, durch ein Bündel
von bildungspolitischen, arbeitsorganisatorischen, tarif-,
renten- und steuerpolitischen Maßnahmen das effektive
durchschnittliche Renteneintrittsalter zu erhöhen.
Derzeit liegt dieses Alter für Renten wegen
Alters in den alten (neuen) Bundesländern bei
62,5 (60,7) Jahren und damit insgesamt bei 62,2 Jahren
und für alle Versichertenrenten, das heißt einschließlich
der Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit,
in den alten (neuen) Bundesländern bei 60,5 (58,4) Jahren
und damit insgesamt bei 60,1 Jahren.
Geht man von den vorliegenden Daten des Rentenzugangs
1997 aus, würde derzeit nach Berechnungen des
Bundesarbeitsministeriums ein Anheben des effektiven
Renteneintrittsalters für alle Versichertenrenten
(Altersrenten) um ein Jahr zu einer Entlastung von
32,2 Mrd DM (24,4 Mrd DM) oder 1,76 (1,33) Beitragssatzpunkten
führen. Diese Werte sind allerdings
etwas überhöht und auch in der vollen Höhe nicht dauerhaft;
denn ein Teil der Einsparungen wird durch längerfristige
höhere Renten und geringere Abschläge wegen
Frühverrentung kompensiert.
Gleichwohl sind die Entlastungspotentiale beachtlich,
die in einer Erhöhung insbesondere der Lebensarbeitszeit
liegen. Aus diesem Grunde sieht es der Sachverständigenrat
als Schwachstelle eines bis zum Jahre
2030 projektierten Reformentwurfs an, wenn sich
darin keinerlei Ansätze zur Erhöhung des Renteneintrittsalters
finden.