Jahresgutachten 2000/01 - Sachverständigenrat zur Begutachtung ...

Drucksache 14/4792 – 192 – Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
ein breites Bündel von Indikatoren über zukünftige
Preisrisiken und ist daher implizit mit der Inflationssteuerung
verwandt. Die Europäische Zentralbank hat
somit zwei voneinander abhängige Strategien. Diese
Strategie wird auch als eine Art verwässerte Inflationssteuerung
beschrieben, bei der dem Indikator Geldmenge
ein größeres Gewicht zukommt als in der reinen
Strategie der Inflationssteuerung. Damit wäre die
Zwei-Säulen-Strategie genauso von den Unsicherheiten
über die monetären Grundrelationen betroffen wie
die beiden reinen Strategien. Doch eine solche Beschreibung
der Zwei-Säulen-Strategie wird der von der
Europäischen Zentralbank vertretenen Konzeption
nicht gerecht, denn deren erklärte Ratio ist ja gerade
der vermeintlich bessere Umgang mit dem Problem der
Ungewissheit über die grundlegenden monetären Zusammenhänge.
Natürlich kann dies nur über einen
größeren diskretionären Spielraum und durch eine bewusst
vage gehaltene Operationalisierung der Zwei-
Säulen-Strategie geschehen. Die Signale des Indikators
Geldmenge können sogar mit denen des Indikatorbündels
Preisrisiken in Konflikt stehen. Die Notenbank
wird zu einem ständigen Abwägungsprozess veranlasst,
welches Gewicht sie in ihren Entscheidungen dem
Referenzwert für das Wachstum der Geldmenge M3
und welches dem Indikatorbündel für die Inflationsrisiken
beimisst. Hierbei von den Märkten als konsistent
handelnd wahrgenommen zu werden ist schwierig.
341. Ein weiteres Problem, mit dem sich die Europäische
Zentralbank bei der Umsetzung der Zwei-Säulen-
Strategie konfrontiert sieht, ist die kohärente Kommunikation
der Preisrisiken, die sich aus den in der
zweiten Säule enthaltenen Indikatoren ableiten lassen.
Da die Gewichtung der einzelnen Faktoren bei der Abschätzung
der Inflationsgefahren durch die Notenbank
und letztlich ihre Bedeutung im geldpolitischen Entscheidungsprozess
der Öffentlichkeit nicht bekannt
sind, wird die Beurteilung der Konsistenz der Geldpolitik
erschwert. Dies gilt umso mehr, als der von den
einzelnen Indikatoren in der zweiten Säule induzierte
geldpolitische Handlungsbedarf widersprüchlich sein
kann und die Europäische Zentralbank zur Begründung
ihrer bisherigen Zinsentscheidungen mal den einen,
mal den anderen Indikator in den Vordergrund gestellt
hat. Die Notenbank riskiert durch diese Vorgehensweise
den Vorwurf einer diskretionären Beliebigkeit
bei der Auswahl der für ihre Entscheidungen relevanten
Variablen. Im Ergebnis kann dies ihrer Glaubwürdigkeit
schaden; auf jeden Fall erschwert es den raschen
Aufbau einer stabilitätsgerichteten Reputation.
Als eine Möglichkeit, das umfangreiche und für die
öffentliche Diskussion deshalb zu komplexe Indikatorenbündel
der zweiten Säule verständlicher zu vermitteln,
wird die Veröffentlichung von Inflationsprognosen
durch die Europäische Zentralbank angesehen.
Letztes Jahr hatte der Präsident der Europäischen Zentralbank
vor dem Europäischen Parlament erklärt, dass
künftig von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht
werden solle. Mit einer offiziellen Entscheidung des
EZB-Rates wird noch vor Jahresende gerechnet. In
dem Maße, in dem dann Abweichungen der prognostizierten
zukünftigen Inflation vom eigenen Stabilitätsziel
– die allgemeine Preissteigerungsrate mittelfristig
unter 2 vH zu halten – transparenter werden, wird die
Europäische Zentralbank zu einer exante Rechenschaftslegung
angehalten. Grundsätzlich dürften von
diesem Begründungszwang positive Effekte auf die
Glaubwürdigkeit der Notenbank ausgehen, so wie es
früher für das Ansehen der Deutschen Bundesbank nur
gut war, dass bei Verfehlungen des Geldmengenziels
sorgfältig die Ursachen dafür untersucht und der Öffentlichkeit
präsentiert und erläutert wurden. Die Geldpolitik
wird, so die Erwartung, berechenbarer und vorausschauender,
die Unsicherheiten in Bezug auf die
monetären Rahmenbedingungen und damit letztlich
auch die Outputvariabilität können reduziert werden.
Diese Vorteile stellen sich aber nur dann ein, wenn die
veröffentlichte Inflationsprognose den Erwartungen
der Marktteilnehmer Führung gibt, und dies wiederum
wird nur erreicht, wenn sie eine zentrale Rolle innerhalb
der zweiten Säule einnimmt. Es ist aufgrund der
Öffentlichkeitswirkung einer von der Notenbank erstellten
Inflationsprognose ohnehin nicht vorstellbar,
dass die Inflationsprognose von den Marktakteuren nur
als einer von vielen Indikatoren betrachtet wird.
Es ist zwischen bedingten und unbedingten Inflationsprognosen
zu unterscheiden.
– In einer unbedingten Prognose wird auch der
zukünftige Zeitpfad der Zinssätze vorhergesagt, die
Europäische Zentralbank würde in diesem Fall
folglich auch ihr eigenes Verhalten prognostizieren
müssen. Da ihre geldpolitischen Entscheidungen
mit dem Ziel getroffen werden, die Inflationsrate
mittelfristig innerhalb des Korridors von 0 vH bis
2 vH zu halten, wäre – bei adäquatem Prognosehorizont
– die unbedingte Prognose einer Inflationsrate
außerhalb dieses Inflationskorridors nicht zielkonform
und könnte der Glaubwürdigkeit der
Zentralbank schaden.
– Aus diesem Grund ist die Veröffentlichung einer
bedingten Prognose wahrscheinlicher. Hierbei wird
die Inflationsrate unter der Annahme unveränderter
Zinssätze prognostiziert. Eine solche Inflationsprognose
gibt nur begrenzt Auskunft über die von
Seiten der Zentralbank tatsächlich erwartete Inflationsrate,
da für sich genommen bei nicht zielkonformer
Inflationsprognose die Zentralbank ihre Geldpolitik
anpassen wird.
Allerdings bedeutet dies nicht, dass die Europäische
Zentralbank „mechanistisch“ auf die veröffentlichte
Prognose reagiert. Abweichungen der prognostizierten
Inflationsrate vom Zielkorridor werden zwar zu einem
öffentlichen Handlungsdruck auf die Notenbank
führen; ihr steht es aber frei, nicht oder erst später
zu handeln. Allerdings steht sie dann unter Begründungszwang
– und das ist gut so. Versucht sich die
junge Zentralbank diesen disziplinierenden Effekten
zu entziehen, kann ihre Glaubwürdigkeit ernsthaften
Schaden nehmen.