Heft 02 Heft_02_2009.indb 1 16.2.2009 12:14:08 Uhr - qubus

320
on), dass dieses kritische und historische Bewusstsein absorbiert
wird und in die Ausstellung eindringt.
Dieser doppelte Auftrag zieht einen besonderen Austausch
zwischen verbalem und visuellem Diskurs nach sich. Man könnte
folgendes erwarten: Während die visuellen Exponate – die Schaukästen,
die den Grossteil der »Schätze« des Museums ausmachen
– als Objekte der Metafunktion des Museums erhalten bleiben
müssen, würden die leichter anpassbaren und offenbar tatsächlich
angepassten Tafeln mit ihren verbalen Erklärungen und Informationen
sowie der offizielle Museumsführer die ausgestellten
Stücke kritisch vorstellen. Gerade im Zeichensystem der Texttafeln
liegt das Glück des Museums: Es bietet genügend Spielraum
für Veränderungen.
Wenn man das »Ich« – den expositorischen Akteur, der diesen
Text »spricht« – offenkundig macht, so bedeutet das, dass man
die Wechselwirkung zwischen visueller und sprachlicher Darstellung
so umgestaltet, dass man die eine mit einem Kommentar über
die andere ausstattet. Durch eine solche Veränderung können die
Ausstellungsstücke auf ihren eigenen Diskurs als etwas nicht Natürliches
– als ein von einem Subjekt vorgeführtes Zeichensystem
– verweisen. Und während die Texttafeln tatsächlich ein Bewusstsein
von den brennenden Fragen der Gegenwartsgesellschaft erkennen
lassen, möchte ich im Rahmen dieser Analyse nicht nur
den Erfolg zur Kenntnis nehmen, sondern auch das Misslingen
– das Fehlen der Einbeziehung einer schärferen und expliziteren
Selbstkritik und das statt dessen gegebene Vorhandensein eines
apologetischen Diskurses. Bei der Lektüre der Ausstellung werden
so wichtige, aber aus semiotischer Perspektive Kontingente
Aspekte wie personelle, materielle und finanzielle Zwänge, Forderungen
der Aufsichtsgremien und der Sponsoren sowie der Zustand
des Gebäudes vorsätzlich ausgeklammert. Die Frage »Wer
spricht« wird nicht zu einem Namen, einem Sündenbock oder
einem moralischen Urteil hinführen, sondern hoffentlich zur Einsicht
in kulturelle Prozesse.
Heft_02_2009.indb 320
16.2.2009 12:15:04 Uhr