Das Jugendkriminalrecht vor neuen Herausforderungen?

JUNGE INTENSIV- UND MEHRFACHTÄTER 91
handelt es sich um seit Jahrzehnten (Philadelphia-Studie!) stabile Befunde. Schülerbefragungen
zufolge ist der „harte Kern“ nicht größer, sondern eher kleiner geworden
(Heinz 2008a, 12).
B. Kriminologische Befunde zur Prognose jungen
Intensivtäter
Ganz offensichtlich gibt es also junge Intensivtäter, auch wenn man sich über die Befunde
im Einzelnen noch streiten kann: Etwa
• über die Häufigkeit,
• über ihre Anteile an Taten und Tätern – in etwa dürften nach den vorliegenden
Untersuchungsergebnissen weniger als 10% der überhaupt auffälligen Jugendlichen
mehr als 50% der bei diesen insgesamt offiziell registrierten Straftaten
verübt haben; fast ausschließlich handelt es sich dabei um männliche Jugendliche,
• über den Verlauf ihrer „Karrieren“, insbesondere hinsichtlich Kontinuität und
Diskontinuität im Erwachsenenalter und
• über das „ob“ oder „ob nicht“ einer problematischen Entwicklung dieses „harten
Kerns“ der Jugenddelinquenz hinsichtlich ihrer Häufigkeit und/oder der
Schwere der von ihnen begangenen Straftaten – ob es sich also zumindest im
Sinne des „immer mehr und immer schlimmer“ um eine „neue“ Herausforderung
handelt. Der Zweite Periodische Sicherheitsbericht der Bundesregierung
(2006, 354) stellt hierzu fest: „Eine Zunahme gravierender Formen der Delinquenz
junger Menschen in Gestalt von erhöhten Zahlen von Mehrfach- und
Intensivtätern lässt sich nicht nachweisen.“
Keine Zweifel bestehen jedoch daran, dass es sie gibt – und weitgehend unbestritten
ist auch die Forderung, potenziell (oder schon tatsächlich) „chronisch Kriminelle“
möglichst frühzeitig zu erkennen, um ebenso frühzeitig intervenieren und reagieren zu
können mit dem Ziel, schon den Beginn einer möglichen „kriminellen Karriere“ zu
verhindern 17 – aber auch mit dem Ziel, den Kriminalisierungsprozess durch eine Kategorisierung
als „Intensivtäter“ nicht noch zu beschleunigen, da durch diese Kategorisierung
„eine wahrnehmungswirksame Bewertung der Täter-Person und nicht des
Täter-Handelns erfolgt, die das Selbstbild der so kategorisierten verändern könnte“
(Ohder/Huck 2006, 7).
Doch nach wie vor sind die prognostischen Möglichkeiten und vor allem die „Trefferquoten“
unbefriedigend, auch wenn durchaus Fortschritte in der Treffsicherheit von
Kriminalitätsprognosen gemacht worden sind, die sich auf den Einzelfall beziehen:
Nach wie vor erhalten wir zu viele „falsch Positive“, sicherlich auch nicht wenige
„falsch Negative“ und viel zu häufig sind wir erst nachher schlauer.
17 Von Seiten der Instanzen der formellen Sozialkontrolle und der Kriminalpolitik auch in der Hoffnung,
dadurch mit relativ geringem Aufwand die Kriminalität insgesamt deutlich zu senken.