Das Jugendkriminalrecht vor neuen Herausforderungen?

KONTINUITÄT UND ABBRUCH PERSISTENTER DELINQUENZVERLÄUFE 111
2003 sowie Sampson und Laub 2003, S. 558 f. m.w.N.). Moffitt nimmt an, dass bei
Letzterem, den größten Teil auffälliger Jugendlicher umfassendem Pfad, das dissoziale
Verhalten infolge asynchron verlaufender persönlicher und sozialer Entwicklungen
(„Reifungslücke“) frühestens in der Jugendzeit beginne und mit deren Ende auf Grund
gelingender Sozialisationsprozesse – also im Rahmen von Prozessen der Spontanbewährung
– abgebrochen werde; psychische Auffälligkeiten kämen hier nicht vor. Hingegen
soll bei der zahlenmäßig kleinen LCP-Trajektorie die psychopathologische
Qualität besitzende dissoziale Entwicklung bereits im frühesten Kindesalter beginnen
und über den Lebensverlauf in unterschiedlichen Erscheinungsformen fortdauern; sie
beruhe auf ererbten oder erworbenen neuro-kognitiven Persönlichkeitsdefiziten (geringe
verbale Intelligenz, schwieriges Temperament, Hyperaktivität, geringe Selbstkontrolle),
die sich unter ungünstigen Umweltbedingungen (inadäquate Erziehung,
gestörte familiäre Bindungen, Armut) negativ entfalteten (Moffitt 1993, S. 680 ff., 685
ff.; Moffitt et al. 2001, S. 207 ff.). Die Verlaufsannahme geht also dahin, dass bei diesen
Tätern das Ausmaß der Täterinzidenzrate fortdauere, also – anders als bei den
glockenförmigen Prävalenzraten – nicht zurrückgehe. Der Streit über die Kontinuität
oder den Abbruch von Delinquenzverläufen besteht mithin nur bei den Intensivtätern.
Kriminalpolitisch besteht folglich bei einer maximal auf das Heranwachsendenalter
begrenzten, also sich spontan bewährenden Delinquenz die generelle Überzeugung,
dass eine so genannte primäre Kriminalprävention angemessen ist. Es geht also um am
sozialen Umfeld, seinen Institutionen und Gruppen (Wohnviertel, Peer Groups, Schulen,
Familie, Vereine etc.) orientierte Maßnahmen, die im Übrigen bei bereits jugendstrafrechtlicher
Relevanz vornehmlich im Rahmen der Diversion erfolgen sollen. Damit
können die Prävalenzraten in einem verträglichen Ausmaß gehalten und Prozesse
der Spontanbewährung gefördert werden. Bei den persistenten Intensivtätern, vor allem
den vermuteten LCP-Offenders, gehen die Auffassungen vor allem unter (amerikanischen)
Kriminalpolitikern indessen auseinander. Nicht in Bezug auf die Notwendigkeit,
dass hier überhaupt individuelle Interventionen zu erfolgen haben. Darüber
besteht weitgehender Konsens. Je nach Ausrichtung werden jedoch einerseits vornehmlich
Maßnahmen der positiven Spezialprävention (resozialisierende sozialpädagogische
oder therapeutische Programme) und andererseits solche der negativen Spezialprävention
favorisiert (vor allem zur Sicherung von als gefährlich und rezidiv eingestuften
Tätern). Für Letzteres hat die in zahlreichen amerikanischen Bundesstaaten
eingeführte Sanktionspolitik der „Selective Incapacitation“, oder in der populistischen
Variante: des „Three strikes and you’re out“, seit den neunziger Jahren eine Vorreiterrolle
eingenommen (Zimring et al. 2001; siehe auch Blumstein et al. 1986, S. 128
ff.). 17
17 Zum Beispiel müssen nach kalifornischem Strafrecht seit 1994 bereits zweimal wegen eines schweren
Delikts (zum Beispiel Wohnungseinbruch) oder einer Gewalttat Verurteilte bei einer dritten (leichteren)
Tat (zum Beispiel einfacher Diebstahl) zu 25 Jahren oder lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt
werden, wovon mindestens 20 Jahre zu vollstrecken sind. Erfolgt die leichtere Tat (sogenanntes „Strike“-Delikt)
als zweite Tat, dann ist hierfür die Strafe zu verdoppeln. Als Folge dieser Gesetzgebung
ergingen in den ersten Jahren nach Inkrafttreten der Vorschriften mehr 25-jährige oder lebenslange
Verurteilungen wegen Marihuana-Besitzes als zusammengenommen wegen Mordes, Vergewaltigung
oder Geiselnahme (Zimring et al. 2001, S. 7 ff.). - Vor allem als Folge einer solchen Sanktionspolitik
ist die U.S.-amerikanische Gefangenenpopulation seit 1980 bis 2006 um mehr als das Vierfache auf