Das Jugendkriminalrecht vor neuen Herausforderungen?

DISKUSSION 319
forschung“ sich anschließende Debatte führt zunächst in die Frage der Kosten-Nutzen-
Abwägungen, hinsichtlich derer ein besonderes Interesse hervorgehoben wird. Einbezogen
werden müssten jedoch alle Nutzenelemente. Von Bedeutung sei dann, dass
sich kleine Veränderungen auch auf die nächste Generation auswirken könnten. Auf
ethische Probleme im Zusammenhang mit Kosten-Nutzen-Analysen wird hingewiesen,
im Übrigen auch auf den Bedarf an einer normativen (und nicht bloß ökonomischen)
Begründung von Präventionsprogrammen, denn Ziel sei es ja, Menschen zu
verändern. Ferner werden methodische Schwierigkeiten im Hinblick auf die Übertragbarkeit
(externe Validität) und große Herausforderungen in Bezug auf die Evaluation
thematisiert. Im Übrigen sei eine besondere Konzentration auf Kinder und Jugendliche
notwendig und es bedürfe besonderer Instrumente für wenig formalisierte Settings,
wie sie zum Beispiel die Jugendhilfe mit ihrer Programmvielfalt darstelle. Die Evaluation
dieser Verhältnisse sei eine Herausforderung. Bemerkt wird auch, dass sich intensivpädagogische
Maßnahmen häufig sehr stark unterscheiden. In Meta-Analysen alles
in einen Topf zu werfen, führe unter Umstände zu erheblichen Ungenauigkeiten. Hier
wird eine stärkere Differenzierung angemahnt. Zudem wird moniert, dass die meisten
Studien „blackbox-Untersuchungen“ seien.
In der Präsentation der Evaluationsforschung, so wird gesagt, sei lediglich ein allgemeines
Bild beabsichtigt gewesen. Deshalb seien einzelne Studien und Blueprints
zur Prävention (die auf besonders gut evaluierte Programme in den USA aufbauten)
nicht vorgestellt worden. Die Einzeluntersuchungen seien in der Metaanalyse der Evaluationsstudien
zur Prävention allerdings miterfasst.
Eingeworfen wird, dass der Stellenwert universeller Prävention fraglich sei. Deshalb
wird dazu geraten, nicht nur über Evaluation zu bestimmen, ob Präventionsprogramme
sinnvoll seien. Einbezogen werden sollten im Übrigen auch mögliche Etikettierungseffekte,
die bestimmte Gruppen oder Räume durch die Feststellung von Präventionsbedarf
treffen könnten. Demgegenüber wird ausgeführt, dass universelle Prävention
deshalb vertretbar sei, da die Einzelnen nicht erkennbar würden. Sie sei oft die
einzige Alternative, da man sonst bestimmte problematische Fälle gar nicht erreiche.
Voraussetzung sei immer eine gewisse Prognosekraft. Von Bedeutung seien schließlich
Ressourcenüberlegungen.
Bemängelt wird dann die Modeerscheinung der Implementierung von Präventionsprogrammen
ohne Bedarf, die sich auch daran zeige, dass jeder Bürgermeister ein
Präventionsprogramm auflege, auch wenn besondere Auffälligkeiten in der Gemeinde
gar nicht beobachtet werden könnten. Allein die Existenz von Präventionsprogrammen
und damit assoziierte Reputation seien heute von Bedeutung. Deshalb, so wird gefordert,
müsse die Bedarfsanalyse in den Vordergrund gerückt werden. Wo es zu einer
Stigmatisierung kommen könne, zeige sich dann in Vorbereitungs- und Bedarfsanalysen.
In bestimmten Stadtteilen sollte, so wird vertreten, auch dann mit Präventionsprogrammen
operiert werden, wenn eine Stigmatisierungsgefahr gegeben sei. Vorgeschlagen
wird, in solchen Bereichen, in denen methodisch einwandfreie Evaluationsforschung
nur schwer oder überhaupt nicht realisiert werden könne, auf eine Plausibilitätsprüfung
auszuweichen. Dem wird entgegengehalten, dass eine Evaluation (mit
gewissen Fehlerwahrscheinlichkeiten) immer möglich sei, auch wenn sie sich als