Das Jugendkriminalrecht vor neuen Herausforderungen?

138
MICHAEL WINKLER
deutung – für Missverständnisse muss um Nachsicht gebeten werden, das Unterbewusstsein
hat sie aber wahrscheinlich doch beabsichtigt.
A. Schwierigkeiten mit dem Erziehungsbegriff
Zu den Eigentümlichkeiten der Debatten um hochbelastete Kinder und Jugendliche
gehört, dass gerne getan wird, als ob man genau wüsste, worum es eigentlich geht und
was zu tun wäre. Dabei werden große Begriffe mit einer Selbstverständlichkeit verwendet,
dass man sich schier wundern muss. Öffentlichkeit, Medien und Politik machen
glauben, dass sie die Problemlagen und die Lösungswege längst kennen, obwohl
doch dieses sozialpädagogische Handlungsfeld wie kein anders auszeichnet, dass wir
eigentlich für jeden Fall nach eigenen Lösungen, vielleicht sogar nach einer eigenen
Sprache suchen müssen, um ihn zu erfassen. Objektiv betrachtet stehen Unklarheit
und Unbestimmtheit, das Nichtverstehen und das Unverständnis im Zentrum, weil wir
uns in einem Bereich menschlicher Existenz und menschlichen Handelns bewegen,
dem wir die Besonderheit geradezu methodisch zubilligen müssen, um nicht katastrophale
Fehler zu begehen – Fehler, die wir häufig dennoch nicht vermeiden können:
Wir wissen nur in Annäherung, heuristisch, mit wem wir es eigentlich zu tun haben.
Es gibt keine eindeutige, sondern nur eine fallbezogene, biographischer Entwicklungen
sich vergewissernde Bestimmung dessen, was als Abweichung, als kriminell, als
gewalttätig gelten kann, wer insbesondere als Intensivtäter agiert und was dieser Ausdruck
eigentlich besagt. Wir bewegen uns in einem Feld, das in einem hohen Maße
selbst dann durch Kontingenzen gezeichnet ist, wenn wir Entwicklungen nachzeichnen
können, welche zu Eskalationen geführt haben. Um nur auf ein aktuelles Beispiel
zu verweisen, nämlich auf den Fünfzehnjährigen, der im Spätsommer des Jahres 2008
im bayerischen Fürth einen Erwachsenen fast tot geschlagen hat, nachdem ihm dieser
– so seine Aussage – in einer U-Bahnstation Hilfe angeboten hatte: Viel spricht dafür,
dass der Junge, materiell offensichtlich gut gestellt, mit formal hohem Bildungsniveau
und ohne Migrationshintergrund an der Trennung seiner Eltern zerbrochen ist, den
dieser folgenden Tod seines Vaters nicht verarbeiten konnte und zudem nicht mehr
damit klar gekommen ist, dass die Betreuung durch einen Sozialpädagogen abgebrochen
worden war. Es liegt nahe, dass der Junge in seiner Auseinandersetzung mit
männlichen Bezugspersonen chaotisiert worden ist und nun in einer Mischung aus
Übertragung und Übersprungsreaktion den Erwachsenen mit geradezu blindem Hass
angegriffen hat.
Dazu soll nichts weiter ausgeführt werden, weil auf schwacher Materialbasis zu
spekulieren wäre. Gleichwohl belegen die Andeutungen, wie wir unser Wissen um
Bedingungszusammenhänge und Dynamiken menschlicher Entwicklung zu Diagnosen
durchaus nutzen können, bzw. nutzen könnten. Dennoch müssen wir uns vor aller
Generalisierung hüten. Trotz eines verfügbaren Wissens über gute Entwicklungsbedingungen
für junge Menschen fehlt letztlich die Sicherheit für Prognosen. So wie wir
die Lebensgeschichten dieser jungen Menschen als existenzielle Experimente verstehen
müssen, bleiben die Reaktionen auf ihr extremes Handeln niemals frei von experimentellen
Zügen. Es gibt keine Systematik oder gar Mechanik des Handelns mit
Kindern, die hassen – um bewusst auf die Formulierung von Fritz Redl und David