Das Jugendkriminalrecht vor neuen Herausforderungen?

120
KLAUS BOERS
schnittforschung sowie Gottfredson und Hirschi annehmen – auf einer persönlichen
Anlage oder Neigung beruhe, sondern in informellen wie vor allem formellen sozialen
Interaktionen herausgebildet werde, aber auch vermieden und geändert werden könne
(soziale Reaktion): „Indeed, the stability of behavior may reflect more the stability of
social response than the time-invariance of an individual trait“ (a.a.O., S. 154 f., Hervorhebung
im Original).
Nachdem der Labeling Ansatz insbesondere in den achtziger Jahren als wenig ertragreich
galt und insbesondere in der kriminologischen Längsschnittforschung kaum
Beachtung fand (im Überblick: Paternoster und Iovanni 1989), 30 stehen Sampson und
Laub mit dieser Perspektivenerweiterung nicht allein da. Auch Loeber und Le Blanc
(1990, S. 421) betrachteten bereits Anfang der neunziger Jahre den Labeling Approach
als einzige der klassischen Kriminalitätstheorien, die man als „developmental in
nature“ bezeichnen kann. Vor allem die differenzierte Bewertung des theoretischen
und empirischen Gehalts des Labeling Approach durch Paternoster (einem der methodisch
versiertesten Längsschnittforscher) und Iovanni dürfte zu einer stärkeren Rezeption
in der kriminologischen Längsschnittforschung beigetragen haben.
Paternoster und Iovanni führten Ende der achtziger Jahre die mangelnde Akzeptanz
des Labeling Approach zum einen auf dessen simplifizierende Rezeption im Sinne
eines Definitionsdeterminismus (allein schon das formelle Label löse eine kriminelle
Karriere aus) zurück. Indessen würde ein erfolgreicher Labelingprozess – auch nach
den Vorstellungen der Begründer des Labeling-Ansatzes, insbesondere, wenn man
Lemerts (1967) Prozessmodell der sekundären Devianz folge – weit differenzierter
erfolgen (Paternoster und Iovanni 1989, S. 359 ff., 386; „contingent nature“, S. 378).
Ob und wie sich eine Etikettierung zu einer delinquenten persönlichen Identität im
Sinne einer Self-Fulfilling Prophecy verdichte, hänge demnach von zahlreichen weiteren
Vermittlungs- und Interaktionsprozessen, also vornehmlich indirekten Zusammenhängen
ab, die man als strukturelles Labeling bezeichnen kann: Vor allem die Öffentlichkeit
des Labels, die ablehnende oder unterstützende Reaktion der sozialen Umgebung
sowie die Beschränkung von Gelegenheiten zur konformen Lebensbewältigung
sollen danach eine Rolle spielen (a.a.O., S. 375 ff.).
Zum anderen habe die bestenfalls inkonsistente empirische Befundlage die Akzeptanz
des Labeling Approach verringert. Nach Paternoster und Iovanni beziehen sich
die empirischen Studien vor allem auf die beiden Kernthesen des Labeling Approach:
neben der soeben erwähnten sekundären Devianz infolge strukturellen Labelings auf
die sozial ungleiche Verteilung des Kontrollrisikos („status characteristic“ oder „structural
location“ bei Sampson und Laub 1997, S. 152). Die meisten dieser Untersuchungen
werden jedoch als methodisch unzureichend angesehen, da sie entweder allein auf
Kontrollstichproben von zudem häufig Verurteilten und Rückfälligen beruhten, die
einen Vergleich mit Nicht- oder Früh-Etikettierten nicht erlauben, oder auf Querschnittsdaten
oder zeitlich zu kurzen Längsschnittstudien beruhen, mit denen der indirekte
und komplexe strukturelle Vermittlungsprozess zur sekundären Devianz nicht
30 Eine Ausnahme bildete in den siebziger Jahren bemerkenswerterweise Farrington (1977). Auch in
seinen neuesten Theorieentwurf schließt er Labeling-Elemente ein (Farrington 2003a, S. 231 f.).