Das Jugendkriminalrecht vor neuen Herausforderungen?

94
WIEBKE STEFFEN
C. Kriminologische Befunde zur Reaktion auf und
Intervention bei jungen Intensivtätern
Wenn es denn schon nur äußerst unvollkommen gelingt, junge Intensivtäter frühzeitig
– prospektiv – zu erkennen: Was kann die Kriminologie anbieten, um zumindest im
Nachhinein – sozusagen retrospektiv – auf gefährdete oder bereits auffallende junge
Intensivtäter angemessen und wirkungsvoll zu reagieren?
Dazu zunächst eine grundsätzliche Anmerkung: Auch wenn man den Eindruck haben
kann, bestimmte junge Menschen seien mit unseren Hilfs- und Kontrollmaßnahmen
nicht oder nur unzureichend zu erreichen – und die Instanzen „mit ihrem Latein
am Ende“ – rechtfertigt die darin möglicherweise zum Ausdruck kommende Hilflosigkeit
bis Ohnmacht staatlichen Handelns
• weder die Methode „Ausgrenzen und Einsperren“
• noch eine Politik rigiden Durchgreifens im Sinne einer pauschalen Verschärfung
des Jugendstrafrechts wegen einiger weniger scheinbar „Unbelehrbarer“
(s. dazu auch Heinz 2002b; 2008b und c).
Die Kriminologie ist sich weitgehend einig, dass intensive Maßnahmen nicht besser,
sondern eher gefährlicher seien: „Sie mögen zwar tatsächlich stärker wirken, jedoch
vorwiegend im Sinne einer Belastung der weiteren Sozialisation, der Beschneidung
sozialer Teilhabe, wodurch künftige Rechtsbrüche wahrscheinlicher werden“ (Walter
2003, 162). Intensive strafrechtliche Maßnahmen können damit die Kriminalisierungsprozesse
verstärken, die, wie bereits ausgeführt, bei jungen Intensivtätern schon
durch ihre Kategorisierung als Intensivtäter und ihre Aufnahme in besondere Interventions-
und Präventionsprogramme beginnen können.
Außerdem macht schon die für junge Intensivtäter typische Anhäufung zahlreicher
Risikofaktoren und dissozialer Entwicklungen mit ihren Kettenreaktionen bei der
Entwicklung antisozialen Verhaltens (s.o.) deutlich, dass mit Mitteln des Strafrechts
allein oder auch nur überwiegend wenig erreicht werden kann.
Gleichwohl bestehen, soweit ersichtlich, in allen Ländern bei Polizei und Justiz –
und zum kleinen Teil auch bei den Behörden, die für Jugend, Familie, Soziales und
Bildung verantwortlich sind –, besondere Zuständigkeiten für Intensivtäter, werden in
allen Ländern Intensivtäterprogramme durchgeführt 19 , allerdings mit beträchtlichen
Unterschieden in der Sicht auf bzw. im Umgang mit Mehrfachtätern. Regelmäßig
werden für die Zuweisung zur Gruppe der Intensivtäter quantitative mit qualitativen
Kriterien verbunden, „so dass jede Klassifikationsentscheidung eine Ermessensfrage
und prinzipiell anfechtbar ist“. Außerdem besteht die generelle Tendenz, die kriminelle
Aktivität der Intensivtäter vorrangig als ein Problem zu sehen, auf das vor allem
repressiv reagiert werden muss – auf die Abfrage antworteten in erster Linie die Innen-
und Justizressorts. Nur einige Länder, darunter diejenigen, die sich schon am
längsten mit dem Problem beschäftigen (Schleswig-Holstein, Hamburg, Baden-
19 Gemäß einer Abfrage der Landeskommission Berlin gegen Gewalt 2006/2007 bei den Behörden, die
für die Ressorts Innen, Justiz, Jugend, Familie, Soziales und Bildung zuständig sind (Arbeitspapier).