the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - HAGUE RULES 105Article 1(b) - The definition of “Contract of carriage”se trouve pas entre les mains d’un tiers.En ce qui concerne l’affréteur et l’armateur,c’est la charte-partie qui règle leursdroits contractuels.Le droit de recours de l’armateurcontre l’affréteur, dont parle M. Henriksen,ne peut donc surgir que lorsque lecapitaine a signé un connaissement quicomporte pour l’armateur de plusgrandes obligations que celles stipuléesdans la charte-partie. Dans ce cas,d’après le droit anglais, l’armateur a ledroit de demander garantie par l’affréteurpour la différence existant entre lesclauses du connaissement et celles stipuléesdans la charte-partie.M. Henriksen désire savoir quelle serala situation, dans un pareil cas, lorsquela convention actuellement en discussionsera devenue la loi. Si l’armateur, en vertude la charte-partie, a moins d’obligationsque celles que lui impose la convention,il peut ne pas émettre de connaissementet dans ce cas, il peut se contenterd’un fret inférieur; mais si l’affréteur désireinsérer dans son contrat que le capitainedevra signer les connaissements telsqu’ils sont présentés, l’armateur peut direà l’affréteur: C’est très bien, votre fretsera d’autant plus élevé si vous demandezl’insertion de cette clause et le serad’autant moins si vous ne la demandezpas. Je voudrais savoir ce que M. le JugeHough en pense.M. le Juge Hough. - J’inviterais M.Henriksen à se rapporter à l’article 5, telqu’il a été amendé par la Commission. Ilverra que la seconde phrase du texte, telqu’il a été établi à la Conférence deLondres, a été amendée d’après la propositionfrançaise, en ce sens: “Aucune[125] disposition de la présente conventionne s’applique aux chartes-parties;mais si des connaissements sont émisdans le cas d’un navire sous l’empired’une charte-partie, ils sont soumis auxtermes de la présente convention”.Il me semble que c’est là la réponse àla question de M. Henriksen. Mon avispersonnel est que l’armateur peut se fairedonner cette garantie dans la chartepartie,par référence, à l’article 5.shipowner are concerned, it is the charterparty that regulates their contractualrights.The right of redress for the shipowneragainst the charterer, of which Mr.Henriksen spoke, cannot therefore ariseexcept when the captain has signed a billof lading entailing for the shipownergreater obligations than those stipulatedin the charter party. In this instance, underEnglish law, the shipowner has theright to ask for an indemnity from thecharterer for the difference between theclauses in the bill of lading and those setout in the charter party.Mr. Henriksen wants to know whatthe position would be in a similar casewhen the convention presently underdiscussion had become law. If theshipowner, by means of the charter party,had fewer obligations than those thatthe convention imposes upon him, hemay not in that case issue a bill of lading.He can content himself with an inferiorfreight. But if the charterer wishes to includein the contract that the captainmust sign the bills of lading as they arepresented, the shipowner can say to thecharterer: “that’s fine, your freightcharge will be all the higher if you ask forthe insertion of that clause and will be allthe lower if you do not”. I would like tohear Judge Hough’s opinion on this.Judge Hough. - I would invite Mr.Henriksen to look at article 5, as it wasamended by the commission. He will seethat the second sentence of the text as itwas written at the London Conferencehas been amended, following the Frenchproposal, in the following way: [125]“The provisions of this convention shallnot be applicable to charter parties, butif bills of lading are issued in the case ofa ship under a charter party they shallcomply with the terms of this convention”.It seems that that is the response toMr. Henriksen’s question. My personalopinion is that the shipowner can obtainhis indemnity through the charter party,with reference to article 5.