the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - HAGUE RULES 175Article 3 (1)(a) - Seaworthinessconnaissement toutes les clauses d’exonérationque je voulais, et, en particulier,j’aurais pu stipuler valablement, dans uncas comme le “Muncaster Castle”, que jene suis pas responsable. C’est exact: avecla liberté contractuelle l’armateur pouvaitle faire mais, précisément, la Conventionde 1924 est venue pour mettre un termeaux abus des clauses d’exonération etpour créer un compromis car la Conventionde 1924 n’est pas autre chose qu’une[522] transaction entre des intérêtscontradictoires. On a dit, d’une part quele transporteur maritime ne pourra plusstipuler les clauses d’exonérations, mais,d’autre part qu’il va de plein droit bénéficierde toute une série de cas d’exonérationet de limitation de responsabilité. Ilva bénéficier de ces exonérations et de ceslimitations dans tous les cas et, en particulier,en cas de faute nautique, même si cescas sont le résultat d’une faute lourde dutransporteur ou de ses préposés. Avant1924, du temps de la liberté contractuelle,on disait bien que le transporteur pouvaitvalablement stipuler des clauses d’exonérationou de limitation, mais, quand lesjuges estimaient que c’était inique, on reprenaitl’armateur par le biais de la fautelourde et l’on contestait la validité de laclause en cas de faute lourde.Vous voyez donc, Messieurs, que c’estun compromis. Si, aujourd’hui, vous voulezmodifier ce compromis vous renverseztoute l’économie de ces transactions procédantde la Convention de 1924.Mais est-ce qu’au moins la solutionqui nous est proposée par la délégationbritannique, tout en renversant l’économiede la Convention de 1924, est logique?Est-elle équitable? Est-elle juridique?Je ne la crois pas. Personnellement,je la trouve d’une très grande iniquitéet je trouve que la décision de laChambre des Lords est parfaitementéquitable, parfaitement défendable etparfaitement juridique. Voici pourquoi.C’est une chose en soi déjà assezconsidérable que de dire que le transporteurne répond pas du vice caché puisqu’ils’agit de dommages qui arrivent aux marchandisespar suite d’un vice de sa chose,clauses and to create a compromise, forthe 1924 Convention is nothing else than[522] a compromise between conflictinginterests. It has been said on the onehand, that the maritime carrier shall nomore be entitled to stipulate the exemptionclauses, but on the other hand, thathe shall be legally entitled to the benefitsof a full series of exemption cases and oflimitation of liability. He shall be entitledto the benefit of those defences and limitsof liability in all cases and in particular,in case of a nautical fault, even ifthose cases are the result of a gross fault(“faute lourde”) of the carrier or of hisservants or agents. Before 1924, at thetime of the contractual freedom, it waswell said that the carrier was validly entitledto stipulate exemption or limitationclauses, but when the judges felt that itwas iniquitous, the shipowner was condemnedby the expedient of the grossfault (“faute lourde”) and the validity ofthe clause in case of gross fault (“fautelourde”) was contested.You can therefore see, Gentlemen,that it is a compromise. If to-day, youwant to modify that compromise, youoverthrow the whole economy of thosesaid arrangements proceeding from the1924 Convention.But at least, is the solution which isproposed by the British Delegation, althoughit overthrows the economy of the1924 Convention, logical? Is it equitable?Is it legal? I do not think so. Personally,I consider it as a flagrant injusticeand I feel that the decision of theHouse of Lords is completely equitable,completely defensible, completely legal.The reasons of this are as follows.It is already in itself a rather considerablething to say that the carrier is notliable for latent defect, since it is a matterof damage sustained by the goods as aconsequence of a latent defect of thething, the ship. The decision on thatpoint exists: it is said in the Convention,we do not have to return to it. But youcan already see that we are in a tremendouslyexorbitant matter of common lawand that it is a notion which cannot be