the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

232 COMITE MARITIME INTERNATIONALThe Travaux Préparatoires of the Hague and Hague-Visby Rulespourrait recommander à son Gouvernementune convention qui renverserait ceprincipe.He would not be able to recommend tohis Government a convention that wouldreverse this principle.Troisième Séance - 21 Octobre 1922[197]A l’article 3(4), MM. Bagge, van Slooten,Molengraaff et Rambke désireraientl’insertion d’une disposition aux termesde laquelle “l’expression présomptionsauf preuve contraire n’empêcherait pasles pays contractants de reconnaître uneplus grande force probante au connaissement”.Leur sentiment était que, d’après la loide leur pays respectif, un connaissementreprésente une preuve concluante et irrévocablecontre le transporteur. Ils désiraientqu’en cas d’adoption de la convention,ils aient toujours le droit d’accorderdans leur loi nationale la même valeur auconnaissement qu’actuellement.M. Langton, Délégué de la Grande-Bretagne, propose de laisser de côté lesmots “valeur probante”, puisque en réalitéil n’y a pas de divergence quant auprincipe même.M. Bagge, Délégué de la Suède, voulaiten ce qui concerne la garantie de l’armateurpour l’exactitude de déclarationsdu nombre de colis, etc., que le connaissementvis-à-vis des tiers porteurs debonne foi constitue un document parfaitau même titre qu’une traite, parexemple.Third Session - 21 October 1922[197]Messrs. Bagge, van Slooten, Molengraaffand Rambke wanted the insertionin article 3(4) of a clause as follows: “theexpression ‘prima facie evidence’ wouldnot prevent contracting countries fromacknowledging a greater evidentiary valuefor the bill of lading”.Their feeling was that, according tothe laws of their respective countries, abill of lading represented conclusive andirrevocable proof against the carrier. Inthe event of the adoption of the convention,they wanted to maintain permanentlyunder their national law the rightto accord the same value to the bill oflading as at present.Mr. Langton, British delegate, proposedleaving out the words “conclusivevalue” since, in reality, there was no differenceas to the principle itself.Mr. Bagge, Swedish delegate, in sofar as the guarantee of the shipowner forthe accuracy of the specifications ofnumber of packages, etc. was concerned,wanted the bill of lading vis-à-vis bonafide third parties to constitute an absolutedocument with the same standingas a draft, for example.[198]M. van Slooten, Délégué des Pays-Bas. Beaucoup de gens pensent commeM. Bagge. Les Délégués de la Belgique,de la France, de la Grande-Bretagne etdes Etats-Unis votent contre cette proposition,qui n’est pas adopté.[198]Mr. van Slooten, delegate from theNetherlands. Many people think like Mr.Bagge. The delegates from Belgium,France, Great Britain, and the UnitedStates voted against this proposal, whichwas not adopted.[200]M. le Président à la demande de M.Bagge, a rédigé un avis au sujet de ce pa-[200]The Chairman, at the request of Mr.Bagge, drafted an opinion on this para-