the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

480 COMITE MARITIME INTERNATIONALThe Travaux Préparatoires of the Hague and Hague-Visby Rulesest une date fixe. Si vous prenez, aucontraire, une autre date comme le déchargement,ou l’exigibilité, il peut yavoir plusieurs jours de différence.Sir Leslie Scott. - Nous acceptons cetteproposition.M. de Rousiers. - Mettons: “Le changesera calculé à l’arrivée du navire auport de déchargement”.M. Beecher. - Je pensais que le dernieralinéa du paragraphe 5 était supprimé.Il est condamné autant par les chargeursque par les assureurs et les propriétairesde navires en Amérique commen’étant basé sur aucun principe sain etcomme constituant une invitation à lafraude. Pour autant que je sache, ce paragrapheadopte une proposition qui n’estadmise par la loi d’aucun pays. Il essaiede faire admettre une déclaration par lechargeur comme constituant une présomption,sauf preuve contraire, à sonprofit. C’est une stipulation contre l’armateurqui n’a pas d’occasion raisonnablepour se défendre.Prenez, par exemple, le cas d’expéditionde marchandises par des chargeursabsolument inconnus de celui qui reçoitun connaissement avec la valeur indiquéeque l’armateur déclare accepter. Leconnaissement est négociable. Dans lasuite, les marchandises s’étant perdues,une réclamation est produite pour la pleinevaleur des marchandises telle qu’elleest indiquée au connaissement. Ceconnaissement ne constitue qu’une primafacie evidence pour le transporteur. Ceciest à défendre quand il n’y a aucune preuvede la valeur réelle des marchandises.Tout ce que l’on pourra faire, c’est deproduire le connaissement et le juge devraaccorder la demande à moins que letransporteur ne puisse fournir la preuvedu contraire. Cette règle renverse absolumentles principes de la loi américaine,d’après laquelle, lorsque quelqu’un formuleune réclamation, il doit apportercertaines preuves et il doit se soumettre àla “cross examination”. C’est d’ailleursune question qui n’est pas à sa place ici. ALondres, j’ai voulu me rendre compte del’origine de cette clause et l’on m’a dittake another date, such as that of unloadingor settlement, there may be severaldays difference.Sir Leslie Scott. - We accept that proposal.Mr. de Rousiers. - Let us put: “Theexchange will be calculated on the ship’sarrival at its port of discharge”.Mr. Beecher. - I thought the last subparagraphof paragraph 5 had beendeleted. It was condemned as much bythe shippers as by the underwriters andshipowners in America for having no basisin any rational principle and for constitutingan invitation to fraud. For all Iknow, this paragraph is adopting a proposalthat is not permitted under the lawof any country. It is trying to pass off anotice by the shipper as constituting primafacie evidence to his own benefit. It isa provision against the shipowner who isgiven no reasonable opportunity to defendhimself.Take, for example, in the case of theconsignment of goods by shippers whoare completely unknown to the personwho receives a bill of lading showing thevalue that the shipowner says he will accept.The bill of lading is negotiable. Assuch, the goods being lost, a claim is filedfor the value of the goods as it appears inthe bill of lading. This bill of lading doesnot constitute prima facie evidence forthe carrier. This should be forbiddenwhen there is no other proof of the truevalue of the goods. All that one can do isto produce the bill of lading, and thejudge will have to allow the claim unlessthe carrier can produce evidence to thecontrary. This rule completely reversesthe principles of American law in whichwhen someone formulates a claim hemust have certain proofs and must subjecthimself to cross examination. Thatis, however, a question that has no placehere. In London, I wanted to discoverthe origin of this clause and I was toldthat certain shippers and shipowners hadinsisted on this arrangement although itseemed totally unreasonable, and that in