the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

258 COMITE MARITIME INTERNATIONALThe Travaux Préparatoires of the Hague and Hague-Visby RulesM. Bagge interrompt pour faire observerqu’à l’égard d’un compromis surla base de “conclusive evidence” seulementpour ce qui concerne l’état, leconditionnement et le nombre, celui quil’a indiqué l’a fait sous condition d’un accordgénéral sur ce point.M. Franck constate donc que l’observationa été faite qu’un l’accord aurait puintervenir sur une force probante absolueen ce qui concerne l’état, le conditionnementet le nombre. En examìnantla question, il ne faut pas perdre de vueque pour ce qui concerne l’état et leconditionnement apparent, le capitainene peut pas s’en remettre aux déclarationsdu chargeur; il doit faire les constatationslui-même. Par conséquent si l’onpermet la preuve contraire à cet égard, ilest évident qu’elle ne pourra réussir quedans des cas extrêmement rares; car onne voit pas très bien comment on pourraitréussir à rapporter une preuve de cegenre. La seconde protection accordée àl’armement, c’est que le chargeur est garantvis-à-vis du transporteur, de l’exactitudedes indications qu’il a fournies. Làencore, il n’est pas fait allusion à l’état ouau conditionnement apparent des marchandises,ce qui montre que les constatationsdoivent être faites par le capitaine;de sorte qu’en fait, la preuve contrairene pourrait être fournie que si malgrél’état apparent des avaries étaient ultérieurementdécouvertes.order, condition, and number, the personwho had indicated this had done soon condition of a general agreement onthis point.Mr. Franck confirmed that the commenthad been made so that an agreementcould be reached on an absoluteevidentiary value relating to order, condition,and number. While examiningthe question, we should not lose sight ofthe fact that, as far as concerns apparentorder and condition, the captain couldnot rely on the declarations of the shipper.He had to make the checks himself.Consequently, if contrary proof werepermitted in this instance, it was clearthat it could only succeed in extremelyrare cases, because one could not easilysee how one might succeed with suchproof. The second protection affordedto shipowning interests was that theshipper was answerable vis-à-vis the carrierfor the correctness of the informationprovided. There again no allusionwas made to the apparent order or conditionof the goods, showing that thechecks must be made by the captain sothat, in fact, proof to the contrary couldonly be provided if, despite the apparentorder, damages were concealed whichwould later be revealed.