the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - VISBY RULES 719Article 10 - Scope of applicationvent avoir, nous avons fait, d’accord avecla délégations des Pays-Bas, une nouvellemouture de l’article 10 qui reprend - je nevais pas vous le relire - le paragraphe premiertel qu’on l’avait rédigé et qui ajoutecette clause-ci, qui doit donner satisfaction,me semble-t-il, à tout le monde:“Cependant, une partie à ce Protocolepeut se réserver le droit de ne pas appliquerles dispositions de la Conventiontelle qu’elle est modifié par ce Protocoleaux connaissements délivrés dans un Etatqui n’est pas partie à ce Protocole”.Cela réserve tous les droits de ceuxqui ont rédigé l’amendement Conn. 25.Nous posons le principe qui était à l’originedes discussions des Règles de LaHaye. Peut-être suis-je le seul ici qui sesouvienne encore de ces discussions; jen’étais pas encore membre d’une délégationmais, comme tout jeune avocat, jesuivais avec pas-[69]sion, parce que j’aitoujours aimé le droit maritime, cetteconférence diplomatique de 1924. Sonbut était d’unifier; on n’avait pas pu le faireen une fois et on s’était borné à accepterla convention pour les connaissementsdes navires partant d’Etatscontractants, mais on sentait bien quec’était dans l’idée qu’on devrait arriver àl’unification complète.C’est pour cela que nous noussommes permis, la délégation néerlandaise- qui est vraiment l’auteur du texte - etnous-mêmes, de vous proposer ce nouveautexte. Ce n’est pas un nouvel amendement,c’est le produit des discussionsen commission afin de rallier les délégationsà ce point de vue, puisque chacunpeu se réserver de ne pas appliquer laconvention au connaissement de marchandisespartant d’un Etat non-contractant.Je pense que cela doit donner satisfactionà tout le monde.Nos amis français nous ont dit quenotre texte serait très bon si nous y avionsjoint la “clause Paramount”. Je crois quece n’est pas nécessaire. Nous sommestout prêts à le faire. Si nos amis françaisveulent ajouter un paragraphe concernantla “clause Paramount”, nous l’accepterons;nous n’avons d’ailleurs aucunnew rehash of article 10 which uses - Iam not going to read it again - the firstparagraph the way we had drafted itand adds the following clause, whichshould satisfy, it seems to me, everyone:“However, a party to this Protocolmay reserve the right not to apply theprovisions of the Convention as amendedby this Protocol to bills of lading issuedin a State which is not a party tothis Protocol”.This reserves all the rights of thosewho had drafted the amendmentCONN. 25. We set down the principlethat was at the origin of the discussionsof the Hague Rules. I am maybe the onlyone here who still remembers thesediscussions. I was not yet a member ofthe delegation but, as a young lawyer, Ifollowed with [69] passion, because Ialways loved maritime law, that diplomaticconference of 1924. Its goal wasto unify. It was not possible to do it allat once and we focused on accepting theconvention for bills of lading of vesselsdeparting from Contracting States, butwe could tell that it was done with theidea that we should attain complete unification.This is why we took the liberty, theDutch delegation - the real authors ofthis text - and ourselves, to propose thisnew text to you. This is not a newamendment; it is the product of committeediscussions in order to rally delegationsto this point of view. And becauseeveryone may reserve the rightnot to apply the Convention to bills oflading for goods departing from a noncontractingState, I think this will satisfyeveryone.Our French friends have told us thatour text would be very good if we includeda “Paramount clause”. I think itis not necessary. We are all ready to dothat. If our French friends would like toadd a paragraph concerning the “Paramountclause”, we will accept it. Wehave no “pride of authorship” in thismatter.In addition, I would invite the con-