the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

754 COMITE MARITIME INTERNATIONALThe Travaux Préparatoires of the Hague and Hague-Visby Rulesclaration est faite avec l’intention de priverl’armateur du frêt lui revenant, lesrègles s’appliqueront, que si l’erreur estcommise de bonne foi, elles ne s’appliquerontpas.M. Beecher craint que cela ne prête àdes abus. Ne pourrait-on dire “sans aviserle transporteur de la véritable valeur”.M. Struckmann n’admet pas l’insertiondes mots “sans fraude”.M. le Président rappelle qu’il s’agitde régler simplement ce qui concerne leconnaissement et non de protéger l’armateurau sujet de son frêt. Tout ce quel’on a voulu empêcher, c’est que par desdéclarations exagérées, on puisse se réserverle droit de réclamer des dommages-intérêtsexcessifs. Il propose desupprimer les mots “sans fraude”.M. Ripert déclare que la dernière dispositionde sa proposition demande“d’appliquer l’article 6 même dans le casoù un connaissement est émis pourvuque ce connaissement soit à personne dénomméeet ne contienne pas la clause ‘àordre’”. Il modifie ces derniers mots etles remplace par “non-transférable”. Ilexplique que ce que à l’article 6 les Anglaiscomprennent sous la dénominationde “récépissé” peut être un connaissementen France à la condition d’être nontransférable, c’est-à-dire non négociable.Or il y aurait avantage à se prévaloir del’article 6 quand, au point de vue des loisdouanières, il faut qu’un pareil connaissementsoit émis.M. Beecher croit que la propositionde M. Ripert annihilerait l’effet desrègles aux Etats-Unis. Les règles ne seraientdonc pas applicables dans tous lecas où l’on émet un connaissement. Il adéjà été bien difficile de faire accepterpar l’opinion publique et par les autoritéscompétentes l’article 6 actuel. On y adéjà vu une exception aux dispositionsdu Harter Act. Mais il y a aux Etats-Unisdes intérêts considérables, par exempleles “packers” ou fabricants de viandeconservée, qui peuvent parfaitement sepasser de connaissements transférables.Ils seront sûrement hostiles à la modificationproposée.The Chairman replied that if the declarationwas made with the intention ofdepriving the shipowner of freightcharges due to him, the rules would apply,but that if the error was committedin good faith, they would not apply.Mr. Beecher feared that that wouldlead to abuse. Could not one say “withoutinforming the carrier of the true value”.Mr. Struckmann would not allow theinsertion of the words “without fraud”.The Chairman recalled that it was aquestion simply of regulating what concernedthe bill of lading and not protectingthe shipowner in the matter of hisfreight charges. All that one had wantedto prevent was that by exaggerated statementsone might reserve the right ofclaiming excessive damages. He proposeddeleting the words “withoutfraud”.Mr. Ripert stated that the last provisionof the proposal demanded “the applicationof article 6 even in the casewhere a bill of lading has been issued,provided that it was a straight bill of ladingand did not contain the clause ‘to order’”.He amended these last words andreplaced them with “non-transferable”.He explained that what the English understoodin article 6 by the word “receipt”could be a bill of lading in Franceon condition that it was non-transferable,that was to say, non-negotiable.There would be some advantage in availingoneself of article 6 when, from thepoint of view of customs laws, it was necessaryto issue such a bill of lading.Mr. Beecher believed that Mr.Ripert’s proposal would annihilate theeffect of the rules in the United States.The rules would not be applicable,therefore, in all cases when a bill of ladingwas issued. It had already been verydifficult to have the present article 6 acceptedby public opinion and by the relevantauthorities. One had already seenan exception to the provisions of theHarter Act. But there were in the UnitedStates considerable interests, for example,the meat packers, who could per-