the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - HAGUE RULES 233Article 3 (4) (1st paragraph) - Prima facie evidenceragraphe, en ces termes:Au sujet de l’article 3(8) de l’avisdu président et de ceux qui ont prispart à la discussion de cet article et del’article 3(8) à la réunion de Londresdu Comité Maritime International,l’interprétation est la suivante:Quand un propriétaire de navire n’apas de moyens raisonnables decontrôler la cargaison reçue par lui, ilpeut encore faire usage d’expressionstelles que “environ” ou bien “plus oumoins” ou “poids, quantité etnombre inconnus” pour caractériserles mentions du connaissement; maissi le propriétaire de navire a, en fait,des moyens raisonnables de contrôle,il est tenu de délivrer un connaissementmentionnant la quantité, etc.,sans modification..Lorsque, par inadvertance ou parerreur, l’armateur émet un connaissementpour plus qu’il ne reçoit réellement,sans mention restrictive, il estabsolument tenu pour la quantitéexacte, etc., mentionnée au connaissementenvers tout porteur de bonne foiacquéreur du connaissement erroné.En pratique, lorsqu’il est fait usagede mention restrictive ou de mentionindiquant que la marchandise estinsuffisamment reconnue et qu’il y a“un manquant apparent”, on a ordinairementrecours à des moyensd’instruction au sujet des variationsusuelles de rendement dans le commercedont il s’agit; si la freinte dépassela normale, le propriétaire denavire est tenu de payer l’excédent.M. le Président demande si la Commissiondésire que cet avis explicatif soitincorporé dans le rapport à la Conférenceplénière?Sir Leslie Scott, Délégué de la Grande-Bretagne,propose de dire dans lerapport à la Conférence que l’avis exprimépar M. le Président est partagé par lesmembres de la Commission, qui désirentqu’il en soit fait mention dans le compterendu général de la Conférence (Adhésiongénérale).graph, as follows:In respect of article 3(8), it is theopinion of the Chairman and was theopinion of those participating in discussionat the London meeting ofthe Comité Maritime International ofthis section and of article 3(3), thatthe result is: if a shipowner “has noreasonable means of checking” cargoby him received, he may still use suchphrases as “about”, “more or less”,“weight, quantity, and number unknown”in qualification of statementsof the bill of lading; but if the shipownerhas in fact reasonable meansof checking, he must issue a bill of ladinggiving quantity, etc., withoutmodifying phrases.If by inadvertence or mistake theshipowner issues a bill of lading formore than he actually receiveswithout any modifying phrases, he isabsolutely bound to the exact quantity,etc., of his bill to every bona fideholder for value of the erroneous billof lading.In practice, when modifying or indefinitephrases are used, and wherethere is an apparent “short delivery”,evidence is ordinarily taken as to theusual variance in outturn in the tradeconcerned; if the variance is greaterthan usual, the shipowners must payfor what exceeds the expected limitof variance.The Chairman asked if the commissionwanted this explanatory opinionembodied in the report for the plenaryconference.Sir Leslie Scott, British delegate, proposedstating in the report for the conferencethat the opinion expressed bythe Chairman was shared by the membersof the commission, who wanted himto mention it in the general account ofthe conference. (General acceptance).