the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - HAGUE RULES 133Article 1(c) - The definition of “Goods”[45]Mr. Ripert wanted the deletion in article1(c), which defined the word“goods”, of the exception regarding“live animals” and “cargo carried ondeck”. The attenuation of the liabilitiesof the carrier in so far as regards thesecategories of goods is understandable,but by excluding them from the generalmeaning “goods”, we remove them completelyfrom the application of theHague Rules, including from those rulesconcerning estoppel on arrival, whichcould, however, apply perfectly well tolive animals and deck cargo.Mr. Berlingieri supported Mr.Ripert’s observation, Nothing preventedthe application to the goods of the dutyto count them.Mr. Ripert therefore wished for theexception concerning them to be resuivant:“Ces dispositions n’empêcherontpas le transporteur de stipuler uneréserve l’exonérant de toute responsabilitéquant au chargement, manutention,arrimage, transport, garde, soins et déchargementdes animaux vivants oud’une cargaison qui par le contrat detransport est déclarée comme mise sur lepont et est, en fait, ainsi transportée”.La Convention règle les soins quel’armateur doit donner aux marchandiseset d’autre part stipule les mentionsqui doivent se trouver dans le connaissement.Dans le cas de transport d’animauxvivants ou d’une cargaison misesur le pont, des conditions spécialesquant aux soins à donner peuvent êtrejustifiées. Mais il n’y a aucune raison defaire exception quant aux mentions quidoivent se trouver dans le connaissements.M. le Président fait observer que cettequestion restera en dehors de laconvention mais qu’elle peut être régléepar les lois nationales; de façon générale,les marchandises en pontée sont laisséesen dehors de la convention. Dans certaineslégislations, on considèred’ailleurs que celui qui charge sur le pontle fait à ses risques et périls.[45]M. Ripert voudrait qu’au paragraphe(c) de l’article 1 qui définit le mot “marchandises”,l’exception concernant les“animaux vivants” et la “cargaison chargéeen pontée” soit supprimée. L’atténuationdes responsabilités du transporteuren ce qui concerne ces catégories debiens se comprend, mais en les excluantde l’acception générale “marchandises”on aboutit à les soustraire complètementà l’application des Règles de La Haye notammentà celles concernant les fins denon recevoir à l’arrivée qui pourraientcependant parfaitement s’appliquer auxanimaux vivants et à la pontée.M. Berlingieri appuie l’observationde M. Ripert; rien n’empêche d’appliquerà ces marchandises par exemplel’obligation de les compter.M. Ripert voudrait donc que l’excep-paragraph to article 3(8): “These clauseswill not prevent the carrier from stipulatinga reserve exonerating himself from allliability as to the loading, handling,stowage, carriage, custody, care, and unloadingof live animals or of cargo whichby the contract of carriage is declared tobe deck cargo and is, in fact, carried ondeck”.The convention regulated the carethat the shipowner must give to thegoods. It also stipulated the leadingmarks that must be found in the bill oflading. In the case of the carriage of liveanimals or of deck cargo, special conditionsas to what care must be given couldbe justified. But there was no reason tomake an exception as to the leadingmarks that must be found in bills of lading.The Chairman remarked that thatquestion was outside the convention’sscope but that it might be regulated bynational law. Generally, goods on deckwere left out of the convention. Undercertain legislation, it was considered,moreover, that he who left goods on deckdid so at his own risk and peril.