the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

200 COMITE MARITIME INTERNATIONALThe Travaux Préparatoires of the Hague and Hague-Visby Rulesl’article 3(3), le chargeur aura le droitd’exiger la constatation du poids. Il y aurasur la situation actuelle ce progrès quele capitaine n’aura plus comme maintenantla faculté de mettre de plein droit“poids inconnu” ou “quantité inconnue”.Dèsormais pour pouvoir mettre cetteclause il devra justifier qu’il n’a pas eu lesmoyens raisonnables de vérifier. Uneclause générale ne suffira plus, il faudraque le capitaine justifie l’impossibilité devérifier dans chaque cas. La sanction setrouvera dans le contrôle des tribunaux.M. Bagge fait observer que dans lescas où l’armateur n’aura pas eu lesmoyens raisonnables de contrôler, il seracependant important pour le chargeur devoir figurer au connaissement, le nombrede colis et le poids que lui-même indique.Ne peut-on pas dans ces cas stipuler le“shipper’s weight” et l’armateur n’est-ilpas tenu de mettre dans le connaissementle nombre et le poids indiqués par le chargeuravec la mention “weight unknown”quand il ne peut lui-même vérifier?M. le Président répond affirmativementà cette question.Mr. Loder confirme ce point de vue.[50]Sir Leslie Scott reconnaît que cetteobligation ne se trouve pas dans laconvention; mais d’après la pratique lecapitaine est toujours tenu de mettre le“shipper’s weight”.M. Bagge trouve que cette obligationdevrait figurer dans la convention. Or,celle-ci semble dire le contraire dans laphrase “cependant aucun transporteurne sera tenu de déclarer et de mentionner...”.Il faudrait remplacer les mots “ouqu’il n’a pas eu les moyens raisonnablesde vérifier” par les mots: “dans le cas oùle transporteur n’a pas les moyens raisonnablesde vérifier les marques, lesnombres, la quantité ou le poids, il pourrainsérer au connaissement une clauseportant que ces indications sont inconnues,ou une autre réserve analogue”.M. le Président ne partage pas cetavis. La convention ne va pas entrer en vigueurdans un monde nouveau. Les prinlongerhave, as at present, the facility toput without need of sanction “weight unknown”or “quantity unknown”. Fromnow on, in order to be able to include thisclause, he would have to prove that hehad not had reasonable means of checking.A general clause would not beenough; it would be necessary for the captainto prove the impossibility of checkingin each case. The sanction would be underthe courts’ control.Mr. Bagge pointed out that in the caseswhere the shipper had not had reasonablemeans of checking, it would be important,however, for the shipper to seeincluded in the bill of lading the numberof packages and the weight that he himselfindicated. In such cases, could onenot stipulate the “shipper’s weight” andwasn’t the shipowner bound to include inthe bill of lading the number and weightgiven by the shipper with the mark“weight unknown” when he could nothimself check it?The Chairman replied affirmatively tothis question.Mr. Loder confirmed this point ofview.[50]Sir Leslie Scott recognized that theobligation was not found in the convention,but according to custom, the captainwas always obliged to include theshipper’s weight.Mr. Bagge found that this obligationought to be in the convention. Whereasthe opposite seemed to be stated in thephrase: “provided that no carrier shall bebound to state or show...”. It was necessaryto replace the words “or which hehas had no reasonable means of checking”with the words: “In the case wherethe carrier has had no reasonable meansof checking the marks, numbers, quantity,or weight, he may insert in the bill oflading a clause stating that this informationwas not known or some other analogousreservation”.The Chairman did not share thisview. The convention was not going toenter into force in some new world. The