the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

402 COMITE MARITIME INTERNATIONALThe Travaux Préparatoires of the Hague and Hague-Visby RulesM. Ripert signale que la littéra (b)n’est pas l’œuvre des intéressés. Il a étérédigé à la Conférence de Bruxelles.M. le Président croit se souvenir quec’est à la suite d’une remarque qu’il a faiteque ce nouveau texte a été inséré; cetexte primitif disait simplement “incendie”.Mais, à Bruxelles et à Londres, il afait observer qu’en matière d’incendie, ily avait entre les jurisprudences anglosaxonneet continentale des différencesconsidérables et qu’il y avait une distinctionà faire. On a donc décidé que la responsabiliténe s’appliquerait pas lorsqu’ily a “fait au faute du transporteurlui-même”. Il ne s’en suit pas qu’il fautinterpréter cet ajout “a contrario”. Ilfaut en effet distinguer entre deux hypothèses:l’une est celle où le transporteurlui même, par un acte qui constitue uneviolation de ses obligations contractuelles,cause un dommage; il importepeu, dans ce cas, que ces dommagesviennent atteindre la marchandise sousforme de périls de mer ou de quarantaineou autrement; la vraie cause du dommageest l’acte du propriétaire. La secondehypothèse, qui est la plus importanteen pratique, est celle où il y a fautedu capitaine ou des préposés de l’armateur.Le texte serait clair si on pouvait séparerles différentes hypothèses, maisl’avantage pratique de cette solution neserait pas contrebalancé par l’inconvénientqui résulterait d’une modificationdu texte déjà soumis aux Parlements anglaiset américain. Le “Bill” anglais estpratiquement voté sur la base des travauxantérieurs de la Conférence.Sir Leslie Scott reconnaît au sujet duparagraphe (b) que l’ajout des “faits etfautes” a été apportée au texte à laconférence de Bruxelles de 1922. A cemoment, le littera (b) portait simplementle mot “feu”. C’est à la suite d’uneproposition des Etats-Unis que, dans lasous-commission, on a proposé l’additionde ces mots et cet amendement a étéaccepté par la Conférence. Il vaudraitmieux, avant de se prononcer définitive-Mr. Ripert indicated that item (b)was not the work of the interested parties.It had been drafted at the BrusselsConference.The Chairman believed he could rememberthat this new text had been insertedfollowing a remark he had made.The original text had simply said “fire”.In Brussels and London, however, he hadremarked that where fire was concerned,there were considerable differences betweenAnglo-Saxon and Continental lawand that a distinction should be made. Ithad been decided, therefore, that the liabilitywould not apply when there was“actual fault or privity on the part of thecarrier himself”. It did not follow fromthis that this addition had to be interpreted“a contrario”. It was necessary, in effect,to distinguish between two hypotheses.One, where the carrier himself,through an act that constituted a violationof his contractual obligations, causeddamage. It was of little importance in thiscase that these damages happened to thegoods under the guise of perils of the seaor quarantine or in some other way. Thereal cause of the damage was the act ofthe owner. The second hypothesis, whichis the more important in practice, iswhere there was a fault by the captain orthe agents of the shipowner. The textwould be clear if one could separate thedifferent hypotheses, but the practicaladvantage of this solution would not becounterbalanced by the inconveniencethat would result from an alteration tothe text which had already been submittedto the British and American legislatures.The English “Bill” was practicallyvoted on on the basis of the earlier workof the conference.Sir Leslie Scott appreciated with regardto item (b) that the addition of “actualfault or privity” had been made tothe text at the Brussels Conference in1922. At that time, item (b) said simplythe word “fire”. It was after a proposalfrom the United States that the additionof these words had been proposed in thesub-commission and the amendment acceptedby the Conference. It would be