the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - HAGUE RULES 483Article 4 (5) - Limits of liabilityragraphe: “à moins que la nature et la valeurde ces marchandises n’aient été déclaréespar le chargeur avant leur embarquementet n’aient été insérées auconnaissement” et la déclaration dans ladernière phrase dont nous parlons en cemoment me paraissent évidemment se référeraux “marchandises déclarées” dupremier paragraphe. De sorte que “marchandisesdéclarées” et “déclaration duchargeur” se confondent.Sir Leslie Scott. - Je serais du mêmeavis que M. le Juge Hough, si dans laphrase nous ajoutions les seuls mots “ainsidéclarées” (so declared).M. Beecher. - Si cette stipulation dudroit du capitaine de refuser des marchandisespour lesquelles il est déclaréune valeur supérieure à £ 100 était dans laloi américaine, je ne m’y opposerais pas.Mais ce n’est pas notre loi. Chez nous, letransporteur doit accepter les marchandises,que leur valeur déclarée soit ou nonsupérieure à £ 100 et, cependant, noschargeurs ne croiraient pas un instant êtrelivrés à la merci des transporteurs: ils nevoudraient en aucun cas donner leur assentimentà l’adoption des règles. L’unedes plaintes les plus sérieuses de la part denos chargeurs est que le transporteur àfait abus de son droit au sujet de la valeurdéclarée, pour empêcher précisément leschargeurs d’exiger une valeur déclarée audelà de 100 £, et c’est parce que les chargeurscroient qu’ils ont maintenant l’occasionde faire transporter leurs marchandisesà une valeur supérieure, qu’ils ontdonné leur assentiment. Quand une déclarationde valeur supérieure est faite, letransporteur doit l’accepter, qu’il leveuille ou non, et, dans ces conditions,vous conviendrez que la proposition defaire admettre la déclaration du chargeurcomme “prima facie evidence” est injusteet indésirable. L’opinion de mon collègue,qui estime que cela correspond à une policed’assurance, avec valeur agréée, revientà dire que nous devons transformerle transporteur en un assureur. Mais je necomprends pas qu’il ait le désir de voir letransporteur devenir effectivement un assureurqui émet des polices avec valeur“declared goods” as in the first paragraphin such a way that “declaredgoods” and “the shipper’s declaration”are intermingled.Sir Leslie Scott. - I agree with JudgeHough if we can add to the phrase justthe words “so declared”.Mr. Beecher. - If that expression ofthe right of the ship’s captain to refusegoods where a value of more than £100was declared were indeed a part ofAmerican law, I would not oppose thesuggestion. But it is not a part of our law.Under our system, the carrier must acceptgoods whether their declared valueis above or below the value of £100.Moreover, the shippers would not imaginefor a moment surrendering to themercy of the carriers. They would in noway agree to the adoption of such rules.One of the most serious complaintsmade by our shippers is that the carriersabuse their rights with regard to “declaredvalue” so as to prevent the shippersfrom demanding a value above £100- and it is because the shippers believethat they now have the opportunity toship their goods at a higher declared valuethat they have given their agreement.When a declaration of a higher value ismade, the carrier must accept it whetheror not he wishes to. In these circumstancesyou will understand that the proposalthat the shipper’s declaration beadmitted as prima facie evidence is bothunjust and undesirable. My colleague’sview that this corresponds to an insurancepolicy with an agreed value comesback to our saying that we should transformthe carrier into an insurer. But Icannot believe that he really wished tosee the carrier become effectively an insurerissuing policies with an agreed value.If that were true, then the proofshould be both final and conclusive.However, if the premise is that the carrierremains simply a carrier, the proposalseems to me defective from all points ofview.